Répertoire d'outils

Ce que ce répertoire est. Un ensemble de fiches, une par dispositif, chacune remontée à un texte, une ancre et une citation vérifiée mécaniquement. Une fiche dit ce qu'il faut avoir sous la main, ce qu'on fait, à quelles conditions cela cesse de marcher, et ce qu'on peut en emporter.

Ce qu'il n'est pas. Un classement. Les familles ci-dessous sont nommées dans l'ordre du vocabulaire clos publié par synthese/00-methode.md §5 ; aucune n'est plus importante qu'une autre, et le répertoire n'en dit rien. Le nombre de fiches d'une famille mesure ce que les six relevés de décennie y ont inscrit, jamais un poids dans le corpus.

Ce répertoire est lui-même une fiche. Il porte les six rubriques imposées, comme toute pièce de tools/ — bin/check-synthese.py (S-4) ne connaît pas d'exemption, et l'index d'un répertoire d'outils est le premier endroit où il serait malhonnête d'en réclamer une.

Intention

Rendre praticable un corpus de six décennies en répondant à une question et à une seule : quels dispositifs Judge propose-t-il, où exactement, et à quelles conditions fonctionnent-ils sans qu'on souscrive à ses thèses ?

Entrées requises

• Les six relevés de décennie — synthese/10-diachronie-1962-1979.md à synthese/15-diachronie-2020-2026.md — et en particulier leur champ outils_reperes. C'est le seul filtre d'entrée : un dispositif qu'aucun relevé n'a inscrit n'a pas de fiche ici.
• Les notes de lecture des documents ainsi nommés, dans notes/.
• Le texte capturé versionné, dans corpus/text/ et sources/text/, d'où chaque citation est vérifiée comme sous-chaîne par bin/check-refs.py.

Procédure

Ce que l'outil fait

1. Agréger les outils_reperes des six relevés et les regrouper par famille.
2. Pour chaque dispositif retenu, remonter à la note de lecture, puis au texte capturé.
3. Écrire la fiche : intention, entrées requises, procédure, conditions de validité, texte source, verdict — dans cet ordre, sans exception.
4. Séparer, dans chaque fiche, ce que l'outil fait de ce que Judge en dit, y compris et surtout quand les deux divergent.
5. Publier la couverture mesurée de chaque famille, y compris quand elle est mince.

La couverture des cinq familles, mesurée

Deux mesures, parce qu'aucune ne suffit seule. La seconde fait foi.

Correction du 2026-09-02, plan 07-14, faite par commande. La colonne « Fiches » portait 2 · 3 · 3 · 2 · 2. Elle est démentie par le champ famille: des fiches elles-mêmes : grep -h '^famille:' tools/*.md | sort | uniq -c rend 2 · 2 · 2 · 3 · 2 une fois retirée la ligne de ce fichier — soit 11 fiches dans les deux cas, mais deux d'entre elles rangées ailleurs que ne le disait cet index. Cause écrite noir sur blanc plus bas : cet index a été rédigé à partir des noms fixés dans les plans 07-11 et 07-12, « sans les avoir lues ». Les deux fiches concernées ont reçu leur famille après lecture du matériau : ways-of-looking.md est en metaphore-cognitive et non en desaccord-dilemmes, representation-en-reseau.md en visualisation et non en reseaux-organisation. La règle appliquée est celle de corpus/DERIVE.md : quand une prévision et une lecture divergent, la lecture fait foi. Le champ famille: est de surcroît le seul des deux que S-2 contrôle.

Commandes, rejouables :

grep -lEi "conferenc|dialogue|réunion|meeting" notes/LIP-*.md | wc -l          # 46
grep -lEi "dilemm|désaccord|disagree|opposition|incompatib" notes/LIP-*.md | wc -l  # 35
grep -lEi "réseau|network|organisation" notes/LIP-*.md | wc -l                 # 54
grep -lEi "métaphore|metaphor|analogie" notes/LIP-*.md | wc -l                 # 61
grep -lEi "visualis|carte|cartograph|diagramme|graphique" notes/LIP-*.md | wc -l    # 57

Total des outils_reperes : 72 entrées pour 71 documents distincts — LIP-1993-govwfsf est le seul inscrit deux fois, dans deux familles.

Deux corrections de mesure, faites ici plutôt que tues. Le plan 07-11 annonçait 34 notes pour la famille visualisation sans publier la commande qui produisait ce chiffre. La commande ci-dessus en rend 57. Les deux mesures ne sont pas départageables : celle qui n'a pas de commande n'est pas rejouable, donc elle ne peut ni être confirmée ni être corrigée. C'est le chiffre mesuré qui est publié, avec sa commande, et l'écart est signalé plutôt qu'arbitré en silence. Le même plan annonçait metaphore-cognitive à 61, ce que la commande ci-dessus confirme.

Ce que le tableau lexical ne dit pas, et il faut le lire deux fois. La présence d'un mot n'est pas la présence d'un dispositif. La colonne de gauche établit qu'aucune famille n'est affamée par la sélection des 95 pivots ; elle n'établit l'existence d'aucun outil. La colonne du milieu, elle, compte des dispositifs effectivement relevés à la lecture, document par document — c'est elle qui gouverne le répertoire.

Les onze fiches

Famille dialogue-conference

Famille desaccord-dilemmes

Famille reseaux-organisation

Famille metaphore-cognitive

Famille visualisation

Les six premières fiches sont écrites par le plan 07-11, les cinq dernières (ways-of-looking, representation-en-reseau, metaphore-instrument-cognitif, voies-metaboliques, cartographie-des-co-occurrences) par le plan 07-12, exécuté en parallèle. Les onze noms sont fixés d'avance dans les deux plans, ce qui permet à cet index de les référencer sans les avoir lues.

La règle qui gouverne le répertoire : les concepts externes sont des candidats

La contribution externe sources/externes/gpt-pass01-2026-08-30/02_CONCEPTS_OUTILS_JUDGE.md propose 23 concepts opérationnalisés. Ce sont des candidats, pas un répertoire. Ils entrent sans citation localisée — ni ancre, ni bloc, ni sous-chaîne vérifiable — et ne passeraient pas bin/check-refs.py.

Conséquence, sans exception : toute fiche qui reprend l'un d'eux doit le rattacher à un texte, une ancre et une citation vérifiée. Une fiche qui paraphrase la contribution sans être remontée à la source est une fiche à refaire, quelle que soit sa qualité littéraire.

Ce n'est pas une défiance de principe. sources/externes/gpt-pass01-2026-08-30/CONFRONTATION.md établit que 23 des 23 URL citées par la contribution existent et concordent, et que sa thèse principale se vérifie verbatim à la source. La règle ne dit pas que la contribution se trompe : elle dit qu'une affirmation juste sans localisation n'est pas citable, et que le travail de localisation reste entièrement à faire fiche par fiche.

Conditions de validité

Ce qui invalide une fiche de ce répertoire.

• Elle ne remonte pas au texte. Une fiche dont la procédure ne s'appuie sur aucune citation vérifiée décrit une méthode, pas un dispositif du corpus.
• Elle confond les deux sous-titres. Si « ce que l'outil fait » restitue le discours de Judge, la fiche a perdu sa raison d'être — c'est précisément la distinction que la phase 8 aura à trancher.
• Elle infère une couverture. Si la matière d'une famille est mince, le constat se publie ; il ne se comble pas.
• Elle est lue comme un classement. Le répertoire ne hiérarchise rien, et le nombre de fiches d'une famille ne mesure aucune importance.

Une limite qui vaut pour l'ensemble. Les 95 notes couvrent 5,17 % des 1 836 unités éditoriales (synthese/00-methode.md §8). Ce répertoire décrit les dispositifs trouvés dans une lecture arbitrée de vingt documents sur mille, et non l'outillage complet d'Anthony Judge.

Texte source

Ce que Judge en dit

Il n'a jamais publié de répertoire d'outils. Ce qu'il a publié, trois fois en vingt-quatre ans, ce sont des index de son propre corpus : par thèmes en 1991, par polarités de valeur en 2004, par co-occurrences de citations en 2015. Aucun des trois ne range des dispositifs ; les deux premiers rangent des textes, le troisième range des liens.

Le seul des trois où il déclare une méthode réemployable est celui de 2004 : [LIP-2004-writpol]§8@c1. Il y précise que la même pièce peut figurer sous plusieurs polarités, et que le rangement se fait par tensions plutôt que par sujets — mais la note de lecture mesure la limite : les quatorze polarités sont calibrées sur son œuvre, et rien n'établit qu'elles vaudraient pour un autre corpus. La méthode est déclarée transposable par son auteur ; elle n'a jamais été transposée.

Divergence à consigner, et elle est structurante. Nos cinq familles ne sont pas les siennes. Elles viennent du critère 5 du ROADMAP de ce dépôt, arbitrées en 07-CONTEXT.md et gelées en vocabulaire clos par synthese/00-methode.md §5. Judge classe des textes ; nous classons des dispositifs. C'est un geste extérieur au corpus, assumé comme tel, et il ne doit à aucun moment être présenté comme une nomenclature d'auteur.

Verdict de transposabilité

operatoire. Le répertoire tient parce que sa règle d'entrée est mécanique et vérifiable : un dispositif entre s'il est inscrit dans les outils_reperes d'un relevé de décennie, et chaque fiche sort en code 0 sous bin/check-refs.py, bin/check-synthese.py et le contrôle de budget. Un tiers peut donc contester une fiche pièce en main, et refaire l'agrégation avec les commandes publiées ci-dessus. C'est ce qui distingue ce répertoire d'une liste de concepts : il ne demande à personne de faire confiance.

Sa limite est celle de sa source : il ne couvre que les 95 pivots lus, et une famille peut y paraître maigre alors que le corpus est riche ailleurs. Le répertoire établit ce que le corpus lu contient. Il ne dit pas ce que TURFu doit en faire — c'est la phase 8, et les mélanger produirait un inventaire orienté par sa destination.