Le graphe problèmes / stratégies / organisations / valeurs

Fiche d'outil — famille reseaux-organisation. C'est le dispositif le plus continu du corpus : posé en 1976, encore travaillé par son auteur en 2026.

Un fait matériel à dire avant tout le reste : la base de l'UIA n'est pas dans ce dépôt. Ni ses problèmes, ni ses stratégies, ni ses relations. Ce dépôt contient les textes dans lesquels Judge décrit cette base, ses règles d'écriture et ses résultats — rien d'autre. Une fiche qui laisserait croire qu'on peut exécuter ce dispositif demain sur les données de l'UIA serait fausse. Ce qui est transposable ici, ce sont les règles d'écriture, et elles s'appliquent à n'importe quelle base de connaissances, y compris à celle-ci.

Intention

Construire une base de connaissances sur un domaine controversé sans avoir à trancher les controverses. Le geste tient en une inversion : on n'enregistre pas des faits établis, on enregistre des perceptions attribuées, et la contestation d'une entrée devient une information sur cette entrée plutôt qu'un motif de la retirer. [LIP-1976-76proper]§52@c1 l'énonce dès 1976, et [LIP-2001-globrain]§312@c3 le redit vingt-cinq ans plus tard dans les mêmes termes.

Entrées requises

1. Un critère d'inclusion minimal, écrit avant la première entrée. Celui de 1976 : une entrée existe si une collectivité constituée la désigne comme telle et se manifeste au niveau international ([LIP-1976-76proper]§50). Le critère peut être autre ; il doit être écrit d'abord, sans quoi il devient la somme des arbitrages passés.
2. Une source attribuable pour chaque entrée. « Perçu par qui » est le champ qui porte tout le dispositif ; sans lui, une perception redevient une affirmation.
3. Un champ distinct pour les contre-affirmations, séparé du champ principal ([LIP-2001-globrain]§314@c4). Le même champ ne peut pas porter les deux.
4. Une séparation explicite entre deux opérations : le classement administratif des entrées et leurs relations d'une part, l'expérimentation intellectuelle de schémas de classification d'autre part. Les confondre est l'erreur que le texte de 1976 identifie dans son propre passé ([LIP-1976-76proper]§61).
5. Un ordre de grandeur assumé. La base de 1976 comptait quelques milliers d'entrées et un ordre de grandeur au-dessus en relations ([LIP-1976-76proper]§6@c2). En dessous de quelques centaines d'entrées, la détection de motifs ne rend rien et un tableur suffit.

Procédure

Ce que l'outil fait

Règle 1 — enregistrer des perceptions, pas des faits vérifiés. [LIP-2001-globrain]§312@c3. La conséquence est immédiate et libératrice : on n'a pas à arbitrer si un problème « existe » avant de l'inscrire, on inscrit qui le perçoit. C'est ce qui rend la base tenable sur un domaine où les parties ne s'accordent sur rien.

Règle 2 — inscrire la contestation comme information. [LIP-1976-76proper]§52@c1 : l'existence d'une information mettant en cause la validité d'un problème perçu est traitée comme une information sur ce problème. Opérationnellement : un champ « contesté par », une date, une source. L'entrée n'est ni retirée ni amendée.

Règle 3 — appairer toute affirmation forte à sa contre-affirmation. [LIP-2001-globrain]§314@c4 : un effort égal est consacré aux contre-affirmations qui nient la portée des affirmations. Le mot important est égal : c'est une contrainte d'effort, pas une politesse éditoriale, et elle se vérifie en comptant les champs remplis.

Règle 4 — aucune fiche n'est déclarée complète. L'absence de statut « terminé » n'est pas un défaut de méthode : c'est ce qui permet à une base de rester ouverte à une contribution ultérieure sans que celle-ci soit une correction.

Règle 5 — séparer l'édition de l'analyse. La détection de boucles dans le graphe sert d'abord d'outil d'édition : elle signale des liens douteux avant de signaler des cycles réels ([LIP-2001-globrain]§214). Employée d'emblée comme instrument d'analyse, elle produit des cycles qui ne sont que des erreurs de saisie.

Règle 6 — publier les gabarits écartés. Lorsqu'on dérive mécaniquement des entrées à partir des existantes, publier les modèles rejetés au même endroit que ceux retenus ([LIP-2006-questdb]§18). C'est ce qui distingue une dérivation d'une génération : on peut refaire le tri.

Sortie. Une base dont chaque entrée porte sa source, sa contestation et sa contre-affirmation ; et un journal des règles de classement, séparé de la base.

Conditions de validité

Ce qui le fait échouer, nommément.

• La base n'est pas disponible. Celle de l'UIA ne l'est pas dans ce dépôt, et rien n'établit qu'elle le serait ailleurs sous une forme réutilisable. Les règles se transposent ; les données, non.
• L'attribution est omise. Une perception sans « perçu par » redevient une affirmation, et la base entière bascule d'un registre à l'autre sans que personne s'en aperçoive.
• La contre-affirmation est logée dans le même champ. Elle devient alors une nuance rédactionnelle et cesse d'être comptable — donc invérifiable.
• On confond le classement et l'expérimentation. C'est l'erreur nommée en [LIP-1976-76proper]§61, et elle est d'autant plus probable que les deux opérations se font dans le même outil.
• On lit les relations comme des causes. Le graphe enregistre des relations perçues, déclarées par des tiers. Les traiter comme des liens causaux établis est le contresens qui guette toute restitution graphique, et aucune règle du dispositif ne l'empêche.
• La taille est insuffisante. En dessous de quelques centaines d'entrées, la règle 5 ne détecte rien et le coût d'écriture n'est pas amorti.

Un fil ouvert, nommé et non transposé ici. L'interverrouillage des boucles de cette base est inscrit comme FO-02 dans sources/correspondance/FILS-OUVERTS.md et sort en phase 8. C'est une question partagée entre Judge et ce dépôt, pas un dispositif constitué : rien dans le corpus lu n'en donne la procédure, et en écrire une fiche ici reviendrait à transformer un chantier en résultat.

Texte source

Ce que Judge en dit

Il en parle avec une prudence que la fiche ci-dessus n'a pas eu à ajouter. Sur la base de 2001, il écrit lui-même que le résultat est une carte à la fois limitée et déformée, et qualifie l'état de l'ensemble de « primitive and more akin to proof of concept ». La note de lecture range les trois règles d'écriture en operatoire et le reste du document ailleurs.

Ce qu'il en dit qui n'est pas un résultat. Le document de 2001 poursuit vers la conscience de soi du « cerveau global », sa bicaméralité d'après Jaynes, et son éventuelle reconnaissance dans un miroir par analogie avec une civilisation observée de l'extérieur. La série s'enchaîne par questions et n'établit rien. Rien de cela n'entre ici, et les six règles n'en dépendent pas.

Sa déclaration de 2026, avec son statut exact. Dans sa réponse du 30 août 2026 ([CORR-2026-08-30-judge-devuyst]#m2), Judge écrit que l'analyse des boucles de cette base a été menée par étapes, d'abord avec un financement européen, et que son intérêt actuel est d'en tirer la manière dont les boucles s'imbriquent — pour espérer les configurer géométriquement. Le passage est reproduit intégralement, en anglais, dans sources/correspondance/FILS-OUVERTS.md sous FO-02.

Statut, et il est décisif : c'est une intention de travail en cours en 2026, jamais un résultat publié. Judge emploie « my current interest is » et « hopefully » ; l'objet visé est déclaré « of a complexity to be discovered ». Le présenter comme un acquis serait lui faire dire ce qu'il n'a pas dit — la faute que CONVENTIONS §7.4 interdit déjà pour les réponses de modèles, et qui serait plus grave encore sur les mots d'un auteur vivant qui nous a écrit.

Ce qui, en revanche, est établi et qu'il faut retenir : l'objet de 1976 et l'objet de 2026 sont le même. Cinquante ans de continuité sur une base unique, avec les mêmes règles d'écriture énoncées en 1976, tenues en 2001, et encore travaillées en 2026. C'est le fil directeur de la synthèse diachronique de cette phase, et il est ici documenté du côté de l'outil.

Verdict de transposabilité

operatoire, sur les règles et non sur les données. Les six règles d'écriture s'appliquent immédiatement à n'importe quelle base de connaissances portant sur un domaine controversé : chacune se traduit en un champ, une contrainte de saisie ou une séparation d'outils, et chacune se vérifie en comptant. Ce dépôt en applique déjà quatre — les contradictions y sont conservées et déclarées, les attributions de tiers sont un champ à part, aucune note n'est réputée définitive, et le classement est séparé de son arbitrage. C'est la meilleure démonstration disponible de leur transposabilité, et elle est vérifiable dans l'historique git plutôt que sur parole.

Deux bornes explicites. D'abord, la base de l'UIA n'est pas dans ce dépôt : ce qui est opératoire, ce sont les règles, jamais l'exécution sur ces données-là. Ensuite, l'interverrouillage des boucles (FO-02) reste une question ouverte, renvoyée à la phase 8 et non transposée ici.

Ce verdict établit ce que le corpus contient, non ce que TURFu doit en faire.