Dilemmes et alternance

Fiche d'outil — famille desaccord-dilemmes. Là où tools/desaccord-configure.md traite un différend entre plusieurs parties, cette fiche traite un dilemme à l'intérieur d'un même collectif : les arbitrages qu'il ne peut pas ne pas faire, et ce qu'il paie pour chacun.

Intention

Cesser de chercher le bon état d'un collectif, et chercher à la place le prix de l'état qu'il tient. Le déplacement s'énonce en une phrase : [LIP-1983-netalter]§54@c2. La conséquence pratique est immédiate et vérifiable : devant un dysfonctionnement, on n'interroge plus la compétence des personnes, on interroge la durée pendant laquelle la même disposition a été tenue et ce qu'elle a rendu impossible pendant ce temps.

Entrées requises

1. Un collectif réel, observable sur au moins deux périodes — une association, une équipe, un comité, un réseau. Sur un instantané, l'alternance n'est pas constatable.
2. La liste des arbitrages structurels qu'il a effectivement rendus : concentrer la décision ou la déléguer, ouvrir ou filtrer l'entrée, décider vite ou décider large. Deux ou trois suffisent ; il en faut au moins deux, sans quoi il n'y a pas de couple à examiner.
3. Ce que le collectif dit de lui-même : charte, appel à contributions, texte de présentation. L'opération 3 travaille sur ce matériau et sur lui seul.
4. Un témoin qui n'appartient pas au collectif. L'opération 1 porte sur l'autocritique ; conduite de l'intérieur, elle mesure ce que le collectif s'autorise à voir.

Procédure

Ce que l'outil fait

Opération 1 — passer les cinq modes de défaillance. Sur un collectif donné, vérifier un par un : substitution nominale (on a changé le nom, pas la pratique), filtrage du conflit, indiscipline, enthousiasme temporaire, et la cinquième qui est la plus coûteuse — une philosophie qui interdit l'autocritique. [LIP-1983-netalter]§16@c1 la nomme précisément : elle « nie la possibilité de la critique et surtout de l'autocritique » — et empêche par là l'apprentissage collectif. Les cinq sont énoncés en propositions courtes et chacune se constate sur un collectif réel ([LIP-1983-netalter]§10-§21).

Opération 2 — nommer, pour chaque arbitrage, le terme rendu facile et le lieu où son opposé se réfugie. C'est le principe quadruple d'incertitude : [LIP-1988-metrev88]#four@c3. Un mode de gouvernance où il est facile de dire « non » ouvertement rend très difficile de dire « oui » autrement qu'en sous-main. On écrit le couple, puis on cherche où l'opposé s'est effectivement logé — un canal informel, une réunion parallèle, une pratique tolérée. Ce lieu existe presque toujours et il est identifiable.

Opération 3 — chercher ce que le collectif élimine par construction. Reprendre son texte de présentation et lister ce qu'il rend impossible sans le dire : le désaccord, le non-dit, l'antipathie de style, l'ouverture aux dimensions manquantes. [LIP-2016-challeng]§49 en donne un inventaire de quatorze dimensions, assorti — et c'est ce qui le rend utilisable — de la déclaration de biais de celui qui le dresse. On reprend la forme, pas la liste.

Opération 4 — vérifier la symétrie du remède. Pour chaque disposition prise afin d'éliminer un défaut, demander ce que son excès produit. [LIP-2011-bridges]#nowh@c4 : l'art de la certitude consiste à éliminer l'incertitude, et si l'effort est excessif l'incertitude revient sous forme de surprise. L'énoncé est court, symétrique, et applicable à un dispositif réel — c'est le seul du document de 2011 dont la note de lecture dise qu'il tient seul.

Opération 5 — décider de l'alternance, et l'écrire. Si les opérations 1 à 4 montrent qu'un état a été tenu trop longtemps, la conclusion n'est pas « changer d'état » mais écrire à l'avance quand et vers quoi. C'est ici que l'outil s'arrête et que la rubrique suivante devient importante : ni Judge ni cette fiche ne fournissent le critère de bascule.

Sortie. Un tableau à trois colonnes — l'arbitrage, le terme rendu facile, le lieu où son opposé se réfugie — plus la liste des cinq modes de défaillance cochés ou non, avec la pièce qui le montre.

Conditions de validité

Ce qui le fait échouer, nommément.

• Il n'existe aucun critère de bascule. C'est la limite principale et elle est structurelle : le dispositif établit qu'aucun état n'est bon indéfiniment, il ne dit ni quand alterner, ni vers quoi. La note de lecture de 1983 le mesure explicitement. Employé sans en avoir conscience, l'outil justifie n'importe quel changement de cap par la seule ancienneté du cap précédent — c'est son détournement le plus facile, et le plus fréquent.
• Le collectif est observé sur une seule période. Les opérations 1 et 5 supposent une durée.
• L'opération 1 est conduite par le collectif sur lui-même. Le cinquième mode de défaillance est précisément celui qui rend cette conduite impossible à voir de l'intérieur ; un collectif qui s'autoévalue et ne coche rien n'a rien démontré.
• L'opération 3 est faite sur ce que le collectif fait plutôt que sur ce qu'il écrit. Elle porte sur les textes, parce que c'est là que l'élimination est par construction. Transposée aux pratiques, elle devient une critique ordinaire et perd ce qui la distingue.
• On confond l'alternance avec l'indécision. Alterner suppose d'avoir écrit d'avance la condition du passage. Sans cette écriture, il n'y a pas d'alternance, il y a de l'instabilité.

Texte source

Ce que Judge en dit

La procédure ci-dessus n'est pas la sienne, et l'écart est ici plus grand que sur les autres fiches. Les cinq opérations assemblent quatre documents séparés par trente-trois ans. Judge n'écrit nulle part qu'ils forment une méthode.

Ce que porte réellement le texte de 1983. C'est un commentaire du Yi King appliqué aux réseaux. Judge prend les soixante-quatre hexagrammes, en tire soixante-quatre conditions d'un réseau, et déclare son opération : en spécialisant l'interprétation aux réseaux, on perd en généralité ce qu'on gagne en réduction d'ambiguïté ([LIP-1983-netalter]§29). L'appareil se prolonge en rapprochant les soixante-quatre hexagrammes des soixante-quatre codons génétiques, puis en projetant les conditions sur un octaèdre et une sphère — la note de lecture range ce passage en speculatif et relève que le texte demande lui-même si cela « suggests » quelque chose. Le matériau chiffré et son habillage géométrique restent donc hors des rubriques opératoires de cette fiche, et ils sont traités là où ils doivent l'être, dans le fichier des heuristiques de compréhension.

La conséquence, et elle est exactement le sujet de cette fiche. Les cinq modes de défaillance sont énoncés avant l'appareil, en cinq propositions courtes, et ne lui doivent rien : ils sont utilisables sans souscrire à une seule ligne de ce qui suit. C'est le relevé de la décennie 1980 qui le formule ainsi, et c'est le meilleur exemple du dépôt de ce que « distinguer ce que l'outil fait de ce que Judge en dit » veut dire concrètement.

Où Judge s'arrête, et il le dit. La thèse d'alternance est feconde et argumentée ; elle n'offre aucun moyen de savoir quand alterner ni vers quoi. Il propose bien, plus loin, de « chercher des manières de concevoir des constitutions cycliques » — mais c'est une direction de recherche, pas une procédure, et trente ans plus tard elle n'a pas été instruite.

Un point où son discours et son dispositif divergent nettement. En 1988, le principe quadruple d'incertitude est présenté comme un constat de gouvernance ; Judge le prolonge la même année vers une « danse cognitive » rythmée entre métaphores et vers des jargons spécialisés multipliés par plusieurs ordres de grandeur. Le premier est testable sur une organisation réelle, le second n'est assorti d'aucune contrainte. Les deux sont dans le même document, avec le même appareil de notes.

Verdict de transposabilité

fecond, et le mot est choisi. Les opérations 1 à 4 sont individuellement applicables — les cinq modes de défaillance et le principe quadruple d'incertitude se posent tels quels sur une organisation réelle, et la phase 5 les a étiquetés operatoire sur leurs portées propres. Mais l'outil dans son ensemble ne l'est pas, parce que son opération terminale n'existe pas : rien n'indique quand basculer ni vers quoi, et un dispositif dont l'étape décisive est laissée au jugement du praticien renomme utilement un problème sans le résoudre. C'est précisément la définition que ce dépôt donne de fecond : cela change ce qu'on regarde, cela ne dit pas ce qu'on fait. Le verdict serait operatoire si l'on se limitait au diagnostic ; il est fecond parce que la fiche promet une alternance qu'elle ne sait pas conduire, et il vaut mieux l'écrire que le laisser découvrir à l'usage.

Ce verdict porte sur ce que le corpus contient, non sur ce que TURFu doit en faire — la transposition est l'affaire de la phase 8.