Onze justifications démenties, et aucun pivot retiré
La question
Que vaut une sélection faite avant lecture ? La question est méthodologique et elle a une réponse chiffrée dans ce dépôt, parce que les deux étapes ont été séparées dans le temps et journalisées séparément : d'abord choisir et écrire pourquoi, ensuite lire et écrire ce qu'on trouve.
La mesure
grep -c '^| 2026-09-' corpus/DERIVE.md
Sortie : 11.
Onze lignes de journal, chacune nommant le document, la justification écrite avant lecture, la mesure qui la dément, et la raison pour laquelle le document reste dans la sélection. Le taux se lit : 11 sur 95, soit 11,6 %.
Trois exemples, tirés du journal :
- un document retenu comme « œuvre-mère de 384 fragments » en porte 448 — sept colonnes, soixante-quatre occurrences exactes de chacun des sept libellés ; le chiffre de 384 était celui de six colonnes, repris de l'auteur sans recompte ;
- un document retenu comme indiscernable d'un texte de sa décennie est parfaitement discernable dès son §1136 sur 1 214 blocs : les soixante-dix-huit derniers blocs sont des amorces nues, dont quarante-huit font cinq mots ou moins ;
- un document retenu comme « le seul qui mette la métaphore en mouvement » ne porte l'expression qu'une seule fois — dans son propre titre.
sed -n '/^## Justifications de sélection démenties/,/^### Conséquence/p' corpus/DERIVE.md
La règle, et le refus de corriger
Quand une note de lecture et une justification de sélection divergent, la note fait foi. La justification a été écrite avant lecture, la note après ; l'ordre décide, pas la préférence.
Aucun pivot n'a été retiré pour autant. Un pivot dont la justification était fausse reste un pivot légitime si le texte le mérite — et dans les onze cas, il le méritait, pour une raison qui n'était simplement pas celle qu'on avait écrite. Le document retenu à tort comme indiscernable est le seul de son segment dans la sélection, et le seul qui rende une catégorie entière observable.
Et les onze justifications n'ont pas été réécrites. Les corriger après lecture produirait un fichier de sélection qui aurait l'air d'avoir toujours eu raison. On écrit la correction à côté, datée ; on ne réécrit pas l'artefact.
Le taux, et ce qu'il ne compte pas
Trois autres justifications ont été jugées « vraies mais mal formulées » et ne sont pas comptées dans les onze. Une justification qui décrit mal n'est pas une justification fausse, et fondre les deux gonflerait le taux d'un tiers — de 11,6 % à 14,7 %. La borne est écrite ici plutôt que laissée au lecteur.
Ce que ça change
Un taux d'erreur publié vaut mieux qu'une méthode sans taux. 11,6 % est un chiffre défavorable ; il est aussi la seule chose qui permette de savoir ce que la sélection valait. Une méthode qui ne se mesure pas ne se corrige pas.
Les justifications de sélection sont des hypothèses, jamais des constats. C'est écrit dans le journal, et c'est la conséquence directe du taux : quiconque cite une justification de sélection de ce dépôt cite une intention, pas une observation.
Séparer choisir et lire est ce qui rend le chiffre possible. Si les deux gestes avaient été faits d'un seul mouvement, il n'y aurait rien à mesurer : la sélection aurait été justifiée par ce qu'on venait d'y lire, et elle aurait eu raison à 100 %.
Ce que ça n'établit pas
Que les quatre-vingt-quatre autres justifications soient vraies. Elles n'ont pas été démenties, ce qui n'est pas la même chose : le journal enregistre les démentis constatés au fil de la lecture, il ne résulte pas d'un audit systématique des quatre-vingt-quinze.
Que la sélection soit bonne. Le taux porte sur les raisons écrites, pas sur la pertinence des textes retenus. Un corpus bien choisi pour de mauvaises raisons et un corpus mal choisi pour de bonnes raisons donneraient tous deux des chiffres, et ce n'est pas le même chiffre.