Le manque que l'auteur nomme lui-même

La question

Le résultat le plus transposable du corpus est simple à énoncer : ce qui compte n'est pas de trouver la bonne métaphore, c'est de savoir passer de l'une à l'autre sans perdre le fil. Question immédiate, et opératoire : le corpus décrit-il ce passage ?

La mesure

Balayage des quatre-vingt-quinze textes de preuve, hors blocs de dialogue avec un modèle, sur un lexique du passage :

import re, json, pathlib
def db(t): return [b for b in t.strip("\n").split("\n\n") if b.strip()]
IDX = {d['id']: d for d in map(json.loads, open('corpus/index/corpus.jsonl')) if d.get('id')}
PAS = re.compile(r'metaphor to metaphor|switch\w*\s+(?:skil\w+\s+)?(?:from\s+)?metaphor|'
                 r'shift\w*\s+from\s+one\s+metaphor|from one metaphor to another|between metaphors', re.I)
docs, blocs = set(), []
for p in sorted(pathlib.Path('corpus/text').glob('*.txt')):
    segs = IDX[p.stem].get('segments_dialogue_ia') or []
    for i, b in enumerate(db(p.read_text(encoding='utf-8')), 1):
        if any(a <= i <= z for a, z in segs): continue
        if PAS.search(b): docs.add(p.stem); blocs.append((p.stem, i))
print(len(docs), len(blocs), blocs)

Sortie, recomptée le 2026-09-05 :

3 6 [('LIP-1988-metrev88', 179), ('LIP-1988-metrev88', 195), ('LIP-1995-dialog', 70),
     ('LIP-2019-metaphor', 12), ('LIP-2019-metaphor', 31), ('LIP-2019-metaphor', 45)]

Six blocs, trois textes, trente et un ans d'écart — et les six ont été lus un par un. Ils nomment tous le passage ; aucun ne le décrit. [LIP-1988-metrev88]§179 en fait un enjeu de conception et déclare d'un intérêt particulier la facilité avec laquelle le passage s'accomplit ; §195 en cherche l'image du côté du pilotage en environnement complexe. [LIP-2019-metaphor]§12 et §31 posent le déplacement continu d'une métaphore à l'autre comme le vrai objet et le comparent à une progression de branche en branche dans une forêt cognitive, sans jamais toucher terre. Et §45 — dans la section d'ancre #sust, ouverte au §36 — écrit que les indications sur la manière d'y passer font défaut.

.venv/bin/python bin/read-blocks.py LIP-2019-metaphor --ancres | grep sust
.venv/bin/python bin/read-blocks.py LIP-2019-metaphor --de 45 --a 45
.venv/bin/python bin/read-blocks.py LIP-1988-metrev88 --de 179 --a 179

En 1995, un autre texte pose la même chose sous forme de questions ouvertes et enchaînées — ce qui soutient un échange, quels cycles y sont nécessaires, comment les identifier :

.venv/bin/python bin/read-blocks.py LIP-1995-dialog --de 174 --a 174

Les deux écarts, et lequel est le bon

Vingt-quatre ans séparent [LIP-1995-dialog]§174 de [LIP-2019-metaphor]§45. C'est l'écart déjà publié par ce dépôt, et il est exact.

Mais le balayage en trouve un plus ancien. [LIP-1988-metrev88]§179 pose déjà le passage comme l'objet d'un intérêt particulier. L'écart mesuré sur les blocs lus est donc de trente et un ans, 1988 → 2019, et c'est celui-ci qui vaut : il est plus large, et il est fondé sur une commande, pas sur un souvenir de rédaction. La grandeur publiée antérieurement n'est pas fausse ; elle est bornée par le couple de textes qu'elle compare, et cette page dit lequel.

Ce que ça change

Le manque est un chantier, pas une faiblesse à excuser. Un auteur qui écrit lui-même ce qui manque à son propre dispositif désigne exactement l'endroit où un tiers peut apporter quelque chose — ici, la description du geste de passage, qui n'existe nulle part dans les blocs lus.

Il interdit une transposition naïve. Reprendre « passer d'une métaphore à l'autre » comme une méthode reviendrait à importer un intitulé sans son mode d'emploi. Le corpus fournit l'enjeu et l'exemple ; il ne fournit pas la procédure, et il le dit.

Il date la stabilité du corpus. Trente et un ans entre la formulation de l'enjeu et le constat qu'il n'est pas résolu, sans texte intermédiaire qui l'aborde dans les quatre-vingt-quinze lus : c'est la même propriété d'empilement que mesure l'investigation sur les révisions, vue sous un autre angle.

Ce que ça n'établit pas

Que le corpus entier soit muet. Le balayage porte sur les quatre-vingt-quinze textes de preuve, pas sur les 3 586 unités de l'index. Une description du passage logée dans un texte non lu n'aurait pas été vue — et l'investigation sur les métadonnées montre précisément que ce corpus cache mal ses contenus dans ses titres.

Que le lexique soit exhaustif. Il est court et explicite, donc réfutable : une formulation du passage qui n'emploierait aucun de ces motifs échapperait au filet. La commande est publiée pour qu'on l'élargisse, pas pour clore la question.