Attribution dans un corpus co-écrit avec une IA

Ce que Judge apporte

Cette entrée porte sur les conditions de transposabilité des documents récents du corpus. Elle repose sur trois faits mesurés, une déclaration d'auteur, et la distinction stricte des deux.

Fait 1 — la part. Sur les pivots de 2024-2026, corpus/EVALUATION.md §6, reprenant la mesure de corpus/index/QUALITE.md faite sur les artefacts versionnés, établit que 329 853 mots de blocs sur 382 048 sont des réponses de modèle, soit 86,34 %. Le chiffre est donné comme un plancher, pour la raison du fait 2.

Fait 2 — l'attribution n'est pas déductible du balisage. Sur les 95 notes, 9 attribution_tiers sont posés sur des blocs qu'aucun segments_dialogue_ia ne couvre, donc qu'aucun contrôle n'exigeait : ils ont été posés à la lecture. Le cas qui le prouve est [LIP-2023-dialchat], qui porte segments_dialogue_ia: [] alors qu'environ une centaine de ses 324 blocs sont des réponses de ChatGPT — la page les loge dans des cellules de tableau et non dans les div#responseN que cherche le collecteur. C5 ne se déclenche donc pas, et N-6 ne s'applique pas, sur le document où l'erreur d'attribution coûterait le plus cher, puisque son objet même est de faire parler un modèle. Le trou est mesuré et publié tel quel plutôt que corrigé en silence. Le même document, en [LIP-2023-dialchat]#appl, donne d'ailleurs la seule contre-mesure que Judge applique : conclure que ses propres attributions sont suspectes et laisser l'avertissement dans la légende, à côté de la donnée.

Fait 3 — la famille. La phase 6 mesure NEW:ia-interlocuteur à 111 unités, 5,29 % des attributions, zéro avant 2023. Le marqueur mécanique associé — segments_dialogue_ia — couvre 103 unités du périmètre et est explicitement ni nécessaire ni suffisant.

La déclaration d'auteur du 2026-09-02. Dans le message versé en [CORR-2026-09-02-judge-devuyst]#m5, Judge écrit que l'angle IA est intrigant et que beaucoup de ses articles récents ont été développés avec elle à un degré excédant de loin sa propre compétence.

Ce que la déclaration est, exactement. La confirmation, par l'auteur lui-même, d'un fait que le dépôt avait déjà mesuré indépendamment. Une convergence, pas une preuve nouvelle, et surtout pas une découverte de cette phase. Elle ne valide pas le chiffre : Judge ne dit ni 86,3 %, ni 2024-2026, ni « pivots » ; il dit « beaucoup d'articles récents ». Deux énoncés qui vont dans le même sens ne se prouvent pas l'un l'autre, et traiter une phrase de courriel comme la validation d'un décompte serait un raisonnement circulaire. Ce qu'elle change est plus modeste et plus solide : le fait n'est plus seulement une inférence de notre collecteur sur un balisage, il est aussi une déclaration de l'auteur — et sur un point que nul collecteur ne sait mesurer, l'aveu de dépendance intellectuelle, il va plus loin que nous. Ce qu'elle n'autorise pas : une déclaration de 2026 ne rétro-balise aucun bloc de 2023, et le trou de dialchat reste ouvert.

La règle de transposabilité qui en découle, et c'est le cœur de cette entrée. Pour tout document postérieur à 2023, « ce que Judge soutient » et « ce qu'un modèle a écrit sous sa signature » ne sont pas séparables par un contrôle automatique. Il suit, et cela vaut pour les vingt-sept autres entrées de cette grille :

Toute entrée importable adossée à un document postérieur à 2023 nomme la portée exacte sur laquelle elle s'appuie — bloc ou ancre, jamais le document en bloc — et dit si cette portée est attribuée, par quelle méthode, ou si elle ne l'est pas. Une portée non attribuée n'interdit pas l'entrée ; elle interdit de la présenter comme une position de l'auteur.

T-4 exige déjà un renvoi localisé ; cette règle en donne la raison de fond pour les documents récents, et ajoute l'obligation de dire l'état d'attribution. Elle s'applique nommément à [LIP-2023-dialchat]#appl ci-dessus : la portée est un bloc de conclusion de Judge, pas une réponse de modèle, et c'est vérifié à la lecture — pas déduit du balisage, qui ne voit rien ici.

Le point délicat, traité sans complaisance. Le même message du 2026-09-02 contient une remarque de Judge sur la compréhension que Claude aurait de son corpus, assortie d'une suggestion de lui soumettre la note de projet. Ce projet est précisément une lecture de son corpus conduite par Claude. Lire cette phrase comme un aval, ou même comme un encouragement à en faire un, serait exactement le biais que la passe adversariale existe pour attraper : une remarque descriptive sur une capacité d'outil transformée en caution sur un résultat. Elle ne l'est pas, et ce fichier ne la traite nulle part comme telle. Trois conséquences, toutes déjà écrites ailleurs et rappelées ici : docs/LICENCE.md §3.3 impose l'encart de non-endossement en toutes lettres — Judge n'a pas été consulté sur ce travail et n'endosse aucune de ses interprétations — et sa suppression, réduction ou mise en annexe est interdite ; transposition/00-methode.md §9 établit que cette phrase n'est pas une entrée de grille ; et l'objection est soumise nommément à Peter G en 08-09, avec sa section dédiée dans transposition/grille.md. Une correspondance où l'auteur répond sur son propre travail sans connaître le nôtre renforce la raison de l'encart, elle ne l'affaiblit pas.

Destination TURFu

Couche L1, produit TURFurxiv. Un corpus TURFu qui accueillera des textes co-écrits avec des modèles a exactement le même problème, et il l'aura d'emblée plutôt qu'après vingt ans.

Ce qu'il faudrait faire est écrit dans le frontmatter : une attribution par portée et non par document, un champ de méthode d'attribution obligatoire à trois valeurs — déclarée, déduite d'un balisage, posée à la lecture —, un taux de texte non couvert calculé et affiché, et l'interdiction d'exporter une citation dont la portée n'est pas attribuée.

Ce qu'il faut pour que ce ne soit pas déclaratif, et c'est tout l'enjeu. Un champ d'attribution que l'auteur remplit lui-même est un champ vrai le premier mois. Trois propriétés le rendent opérant, et elles sont tirées de ce que ce dépôt a mesuré sur lui-même. Premièrement, le champ de méthode : une attribution déduite d'un balisage n'a pas la même valeur qu'une attribution posée à la lecture, et confondre les deux est précisément ce qui a produit le trou de dialchat ; le champ doit donc distinguer, et n'admettre aucune valeur nulle. Deuxièmement, le taux non couvert plutôt que la case cochée : un document dont 40 % du texte n'appartient à aucune portée déclarée affiche 40 %, et c'est ce nombre qu'un lecteur regarde, pas un badge « attribution renseignée ». Troisièmement, le refus à l'export : tant qu'un contrôle ne bloque pas, la contrainte est un souhait — c'est la leçon que ce dépôt tire de C5, qui ne mord pas là où l'erreur coûterait le plus.

Test de retrait

Appliqué par 08-08 le 2026-09-02, en passe séparée, l'entrée lue seule, sans sa fiche d'outil ni sa note de lecture. Verdict : tient_sans_judge — la recommandation tient sans le corpus.

Version privée — la recommandation réécrite sans aucune citation ni aucune référence au corpus :

Attribuer par portée et non par document : un tableau où chaque intervalle de blocs porte son auteur, le modèle et sa version quand un modèle est en cause, la date de production, et la méthode par laquelle l'attribution a été établie — déclarée par l'auteur, déduite d'un balisage, ou posée à la lecture. Rendre le champ de méthode obligatoire et non nul, calculer la part de texte non couverte par une portée déclarée et l'afficher comme un taux sur la fiche du document, et interdire à un export de citer un intervalle dont la portée n'est pas attribuée.

La recommandation tient, et elle est de notre main. Attribution granulaire, méthode d'établissement rendue explicite, taux de couverture publié, export bloqué sur un intervalle non attribué : c'est de l'ingénierie de provenance, écrite pour n'importe quel dépôt co-écrit avec un modèle. Aucune de ces quatre exigences ne demande d'avoir lu le corpus ; elles se déduisent du problème, pas d'un texte.

Ce que le corpus fournissait est un cas, et un bon. Les 86,34 % de blocs de modèle sur les pivots récents, les neuf attributions posées à la lecture qu'aucun balisage ne couvrait, le document dont l'objet même est de faire parler un modèle et où le collecteur ne voit rien : ce sont des mesures qui montrent que le mode d'échec est réel. Un cas de démonstration n'est pas un fondement, et le test sépare exactement les deux.

Ce que le retrait ne coûte pas non plus. La déclaration d'auteur versée à l'appui était déjà écrite dans l'entrée comme une convergence et non comme une preuve. La retirer n'enlève rien : elle n'ajoutait rien.

Contradiction

Passe adversariale du 2026-09-02, appel pg-20260902T115150Z-attribution-dans-un-corpus-coecrit-avec-une-ia, Peter G (gpt-5). Statut : partielle.

Retenu, et sans parade. « Le “taux non couvert” comme mesure-phare est une incitation directe à l’assertion gratuite: pour ne pas afficher 40 %, les auteurs cocheront “posée à la lecture”. » Le raisonnement est juste et il porte sur le cœur de la recommandation : une grandeur dont la valeur basse vaut brevet de qualité récompense sa propre réduction, et le moyen le moins coûteux de la réduire est précisément le statut que cette entrée déclare ni nécessaire ni suffisant. Il n’y a pas de contre-mesure disponible ici — un taux non publié ne se conteste pas, un taux publié s’optimise. La réserve reste ouverte : la phase 9 publie le taux avec la mention de son incitation, ou ne le publie pas.

Rejeté, avec son motif. « Interdire à un export de citer un intervalle dont la portée n’est pas attribuée confond prudence et censure méthodologique. » L’interdiction porte sur l’acte de citation, qui engage une paternité ; elle n’interdit ni de lire, ni de signaler, ni de publier l’intervalle comme non attribué. L’objection remplace « refuser d’attribuer sans savoir » par « masquer l’incertitude », qui en est le contraire.

Rejeté, avec son motif. « Exiger le modèle et sa version rétroactivement est inapplicable. » Le champ est obligatoire, sa valeur ne l’est pas : « non journalisé » est admis, et c’est exactement ce qui alimente le taux non couvert.

Changelog

v1 — 2026-09-02, 08-07, importable. Rédaction initiale.
v2, 2026-09-02, plan 08-08, étiquette inspirant — échec au test de retrait de 08-08 : l'attribution par portée et la publication du taux non couvert sont de l'ingénierie de provenance qui tient sans le corpus ; celui-ci en fournit le cas de démonstration, pas le fondement
Scellée en version 2 le 2026-09-02 par le plan 08-09 : la passe adversariale a eu lieu, contradiction est instruite, et le champ version du frontmatter coïncide désormais avec la ligne de changelog que 08-08 avait écrite par anticipation.

Ce que la grille dit, et ce qu'elle ne montre pas

Trois choses décident de ce qu'on a le droit de faire des cinq objets. Aucune n'est écrite pour un lecteur ; elles vivent dans des documents de méthode.

Les trois étiquettes ne sont pas trois degrés de qualité. importable dit que le dispositif se reprend tel quel ou presque ; inspirant, qu'il oriente une conception sans être repris ; laboratoire, que le matériau est falsifiable et non falsifié — il n'entre dans aucun produit, mais dans un protocole qui dirait ce qu'il faudrait mesurer pour le trancher. Le gros de la grille est inspirant, et ce résultat se lit plutôt qu'il ne se déplore : six décennies d'un auteur qui écrit contre la clôture des grilles produisent plus de manières de regarder que de dispositifs prêts à monter.

Le test de retrait est le dispositif le plus honnête du dépôt, et il faut l'expliquer. On prend la recommandation, on en retire toute citation et toute référence au corpus, on la réécrit intégralement sous cette contrainte — la version obtenue est conservée sous le nom de version privée. Puis une seule question : tient-elle encore debout ? Si oui, elle est générique. Pas fausse : générique. Elle peut être excellente et n'avoir aucun rapport avec ce projet, et l'étiquette la plus forte lui est alors interdite.

Douze entrées sur vingt-huit y ont échoué. La passe qui l'a appliqué n'avait rédigé aucune des entrées, et un contrôle mécanique le vérifie — un rédacteur qui teste sa propre entrée lit dans la version privée ce qui n'y est plus.

Ce que ce test révèle est plus intéressant que son taux, et c'est le point de ce chapitre. Il ne mesure pas la valeur d'une recommandation, il mesure sa dépendance à ce corpus-ci — et, sur les entrées qui survivent, il désigne ce que Judge apporte en propre. La réponse n'est pas celle qu'on attendrait : ce n'est jamais une idée, c'est une clause fine et non déductible. Le principe général — publier les objections, écrire ses hypothèses, journaliser les fusions — se retrouve chez n'importe qui ; ce qui ne se retrouve pas, c'est la précision qui le rend opérant : à l'endroit de l'affirmation visée plutôt qu'en annexe, à côté de la donnée plutôt qu'en préface, sans jamais déclarer complet. Un principe se réinvente ; une clause de placement, non.

Deux entrées bâties sur le même emprunt à un tiers ont reçu des verdicts opposés, ce qui montre que le critère discrimine. L'une perd son étiquette, sa version privée restant rédigeable en n'ayant lu que le tiers ; l'autre la garde, parce que le retrait ne la laisse pas debout mais la retourne en son contraire — chez le tiers, l'appareil emprunté conduit à synthétiser un cadre neuf, c'est-à-dire exactement ce que la recommandation interdit.

Le contrat d'export a deux étages, et personne n'a écrit pourquoi. Le fichier machine-lisible que la phase 9 publie ne porte le détail complet — destination, verdict de retrait, objection, réponse — que pour sept entrées. Les autres n'y figurent qu'avec leur identité, leur étiquette et un drapeau de réserve. Ce n'est ni une amputation ni une hiérarchie de mérite, c'est le refus de deux erreurs symétriques : tout exporter au même détail présenterait comme opératoire ce qui ne l'est pas, sans qu'un consommateur puisse faire la différence ; n'exporter que les sept retirerait vingt-et-une entrées en silence. Le second étage rend l'écart visible sans le rendre exploitable — l'identifiant de chaque entrée est un chemin de fichier, et qui veut l'argument va le lire.

Un dernier interdit gouverne tout ce qui suit : la grille ne moyenne jamais une contradiction de Judge. Quand l'auteur tient deux positions incompatibles, on peut dire qu'il les tient, dire laquelle TURFu retient et pourquoi, dire même que l'incompatibilité est le dispositif — on ne peut pas arbitrer à sa place, une position moyenne entre deux positions volontairement incompatibles étant une position que Judge n'a jamais tenue. La deuxième transposition ci-dessous est bâtie sur une telle contradiction, et l'on verra que cela coûte un choix de conception à déclarer.