Transversale — 1962 → 2026

Ce fichier n'ajoute aucune citation au dépôt, et c'est délibéré. synthese/00-methode.md §6 alloue 40 mots cités par document source à tout l'espace synthese/ ; les six relevés de la vague 3 en ont déjà consommé jusqu'à 37 sur 40 (LIP-2020-aimeet), et la marge la plus étroite du dépôt est tombée à 109 mots (LIP-2021-aigovpan). La même méthode écrit qu'« un texte qui manque de budget n'a presque jamais besoin de citer davantage : il a besoin de renvoyer mieux ». Ce fichier renvoie donc, par portée localisée, et ne cite pas : chaque appui ci-dessous est un [identifiant]§N ou [identifiant]#ancre vérifié par bin/check-refs.py (C1, C3), et le texte cité se lit dans la note ou dans corpus/text/. Le quota reste entier pour tools/, parcours/ et les phases 8 et 9.

Ce fichier agrège six relevés, pas 95 notes (00-methode.md §7). Le prix de ce découpage est publié là-bas et repris en synthese/22-angles-morts-et-couverture.md.

Le champ documents_laboratoire du frontmatter réunit les 31 identifiants déclarés par les six relevés. Il n'est pas décoratif : il arme L-2 sur ce fichier même. Chaque fois qu'un de ces trente-et-un documents est invoqué ci-dessous sous une section opératoire, il l'est par une portée, jamais en bloc — la discipline exigée depuis la révision du 2026-09-02 (00-methode.md#portee-laboratoire). Un fichier qui aurait omis ce champ se serait dispensé du contrôle sans mentir ; l'omettre aurait été le contournement que la révision dit exactement.

L'auteur conteste le titre de la section suivante — ajout du 2026-09-06

Ajout daté, placé avant les neuf positions et non en note. Ce fichier n'est pas réécrit (CONVENTIONS §12.1). Mais la section qui suit s'intitule Ce que Judge soutient, et c'est précisément ce geste que l'auteur du corpus conteste.

L'objection, dans nos mots. Le 2026-09-06 ([CORR-2026-09-06-judge-position]#m8), Anthony Judge décrit ses textes comme indicatifs plutôt que définitifs, dit avoir la plus grande difficulté à articuler sa position autrement que par des textes qu'il juge excessivement longs, et observe que certaines indications de TURFu prétendent montrer où il se tient à la lumière de ce qu'il a pu dire à un moment, en réponse à une question. Il oppose l'anecdote d'un chercheur venu lui demander de lister ses valeurs : lui qui avait construit une base de plusieurs centaines de valeurs posées déclare ne pas comprendre ce que les gens entendent par ce mot. Celui qui a construit l'instrument dit que l'instrument ne le saisit pas. Il propose enfin un déplacement — déterminer une position sans définir l'espace ni la géométrie (FO-11, FO-12).

Ce que les garde-fous de ce fichier valent exactement. Les neuf positions sont datées à leurs deux bouts, évaluées par portée et non par volume de publication, et les contradictions sont conservées en section propre plutôt que moyennées — transposition/00-methode.md §10 interdit même de les moyenner. Ces précautions rendent l'attribution prudente. Elles ne la rendent pas légitime. Elles règlent la question de l'échantillon ; elles ne touchent pas à celle que l'auteur pose, qui est de savoir si une position se lit dans un corpus. Ce qui suit est donc à lire comme ce que 95 textes lus portent, daté et vérifiable — un fait de corpus, non une position revendiquée.

Ce fichier n'argumente pas contre l'auteur. Le démontrer serait faire ce qui lui est reproché. L'objection est portée ici, elle reste ouverte, et elle n'est pas soldée.

Le même message confirme, en première personne, la mesure la plus contre-intuitive du dépôt. FO-01 et FO-05 avaient établi par recomptage qu'aucun bloc lu ne décrit le passage entre modes de cognition. L'auteur le confirme et déplace le manque de l'exposition vers la compréhension : il dit son incapacité à saisir les transitions et l'ensemble des états entre lesquels elles seraient possibles, et n'avoir aucune vue arrêtée. Le résultat tient, sa portée change. Cette confirmation se publie avec l'objection, pas pour l'équilibrer. Il noue par ailleurs FO-05 et FO-06 et déclare le nœud vide — les voies métaboliques n'ont jamais été explorées en termes polyédriques configuraux (FO-13).

Avertissement consigné. Il juge que cette interaction pourrait être moins fructueuse qu'on ne le suppose, et il ne cherche pas à convaincre autrui de sa perspective. Aucun échange avec lui ne sera invoqué ici comme une caution.

Ce que Judge soutient

Neuf positions, agrégées depuis les lignes_de_force des six relevés. Chacune porte l'année de son appui le plus ancien, celle de son appui le plus récent, et un verdict. Aucune n'est justifiée par le nombre de textes qui la portent : ce serait la hiérarchisation par quantité de publication que 00-methode.md §3 interdit, et sur un corpus dont l'indexation d'auteur s'arrête en 2010 elle effacerait seize ans. Ce qui fait qu'une position figure ici, c'est qu'elle est datable à ses deux bouts et appuyée aux deux.

1. Le problème n'est pas la rareté de l'information mais l'impossibilité d'en faire une unité compréhensible ; le remède est cartographique avant d'être documentaire. 1962 → 2010. Verdict : stable. Posée en toutes lettres dès le premier texte de l'œuvre ([LIP-1962-62uia]§12), elle est reformulée en 1991 en surcharge d'insight et non d'information ([LIP-1991-91enill]§29), tenue en 1999 sous la forme la plus tranchée du corpus — ce qui est requis n'est ni l'information ni la connaissance, il y en a déjà trop ([LIP-1999-infopol]#stra) — et prolongée en 2010 par le constat qu'un menu juxtapose des fils sans les intégrer ([LIP-2010-weaving]#lev5). Quarante-huit ans, quatre appuis, aucune rétractation.

2. Un modèle se juge à sa fécondité à relier, non à sa vérité représentationnelle. 1968 → 2018. Verdict : stable. [LIP-1968-68synth]#conc demande explicitement qu'un modèle soit jugé sur son utilité à lier plutôt que sur sa véracité représentationnelle. Cinquante ans plus tard, [LIP-2018-riddle]#intr place l'apport dans l'engagement avec la question et non dans la finalité de la réponse. C'est la position que ce dépôt a empruntée sans le savoir : la distinction fecond / operatoire de notes/00-DISPOSITIF-EVALUATION.md a été construite en 2026 depuis la FAQ de 2007, et elle était écrite en 1968 (journal 05-05).

3. Un dispositif se juge à la quantité de désaccord qu'il tient à l'intérieur de lui-même, non à la cohérence qu'il affiche. 1981 → 2007. Verdict : infléchie. Le désaccord est « internalisé comme dispositif de structuration explicite » en 1981 ([LIP-1981-bmethod]#c2) et porté à 210 énoncés mutuellement incompatibles tenus dans un même schéma en 1984 ([LIP-1984-84patcon]§16). En 2007, la FAQ décrit le dispositif inverse : la position adverse est prise dans un autre article ([LIP-2007-faqlaet]§24). L'exigence ne bouge pas ; le lieu où le désaccord est tenu se déplace, du schéma unique au corpus. Rien n'est retiré, et c'est pourquoi l'inflexion est un déplacement et non un abandon. Elle mord sur la méthode de ce dépôt, qui fait les deux.

4. Aucune métaphore ne peut être imposée seule ; une métaphore n'est recevable que si elle rend compréhensible le système de métaphores dont elle fait partie. 1993 → 2019. Verdict : infléchie. Le critère auto-réflexif est posé en 1993 ([LIP-1993-govwfsf]§117), avec le corollaire qu'imposer une métaphore unique est voué à l'échec. En 2019, l'objet n'est plus de choisir la bonne mais de tenir le passage continu de l'une à l'autre ([LIP-2019-metaphor]#intr) — et la manière de le faire est déclarée manquante par le texte même qui la prescrit. L'inflexion est double : elle déplace l'objet, et elle publie son propre trou. Judge la contredit lui-même en pratique en 2006, en organisant un programme institutionnel entier autour d'une seule métaphore ([LIP-2006-singchrt]§32).

5. Une base de connaissances enregistre des perceptions et non des faits vérifiés, loge la contre-affirmation dans un champ distinct, et ne déclare aucune fiche complète. 1976 → 2024. Verdict : stable, et c'est la ligne la plus longue du corpus. La règle d'admission de 1976 fait entrer un problème sur l'existence d'un porteur constitué et traite sa contestation comme une information sur lui ([LIP-1976-76proper]§52). Vingt-cinq ans plus tard, la même base publie sa doctrine — effort égal pour inclure les contre-affirmations ([LIP-2001-globrain]§314), aucune fiche tenue pour complète ([LIP-2001-globrain]§317). Vingt-trois ans encore, elle décrit son propre versant génératif ([LIP-2024-uaiuia]§172). C'est l'objet de synthese/21-ligne-1976-2026.md.

6. L'argument logique, même valide, n'emporte pas la conviction — le recours à la métaphore est la conséquence datée de ce constat, pas un choix de style. 1984 → 2019. Verdict : stable. [LIP-1984-84poldev]§14 établit que de tels arguments logiques manquent de crédibilité, et c'est de là que part tout le versant métaphorique. Trente-cinq ans plus tard, le programme de [LIP-2019-metaphor]#intr est encore celui-là. Cette position est le pivot de lecture du corpus entier : elle explique pourquoi un auteur qui écrit avec l'appareil académique complet argumente par analogies.

7. Ce qui mérite l'inspection dans un dispositif n'est pas l'expertise qu'il convoque, c'est ce qu'il écarte comme non pertinent. 1972 → 2022. Verdict : stable, et elle se durcit. En 1972, un excès d'hygiène de schéma se paie en utilité ([LIP-1972-elemknow]§72). En 2017, la question posée à un dispositif de connaissance est celle de l'éjection : il sait dire ce qu'il acquiert, jamais ce qu'il relâche ([LIP-2017-cognosmo]#unpr). En 2022, la formulation est frontale — ce sont les disciplines ignorées comme non pertinentes qui méritent l'attention ([LIP-2022-goats]#tech). Cinquante ans, trois formulations, même geste.

8. Un réseau se régule de lui-même et n'appelle aucun coordinateur. 1973 → 1978. Verdict : abandonnée, et c'est la seule du corpus. La position est explicite en 1973 : un réseau perd en efficacité à proportion de ce qu'un corps y prend pour le structurer, et il permet une focalisation très rapide des ressources ([LIP-1973-net73]§9, [LIP-1973-net73]§25). Cinq ans plus tard, la même propriété est niée comme un acquis — un réseau a des difficultés à agir comme un tout sans être partiellement hiérarchisé ([LIP-1978-systen2]§52) — et la forme se voit prescrire des remèdes contre dix-sept classes de défaillance ([LIP-1978-disease]§13). L'abandon est mesurable et il n'est pas déclaré : Judge ne réfute pas 1973, il en fait une supposition sans dire qu'elle est fausse, et les deux pages restent en ligne. C'est pourquoi cette ligne figure aussi parmi les contradictions conservées ci-dessous. Les deux lectures sont vraies, et la seconde n'annule pas la première : le verdict porte sur ce qu'il soutient encore, la contradiction sur ce qu'il n'a pas retiré.

9. Un dispositif qui débat d'un instrument sans se l'appliquer à lui-même en fait un thème et non un outil. 1980 → 2025. Verdict : stable, et c'est celle qui se resserre. En 1980, ce qui borne un système d'information n'est pas le document inaccessible mais l'usager inaccessible ([LIP-1980-uninfo]#h52). En 2020, une assemblée que l'échange ne transforme pas ne peut prétendre exemplifier le changement qu'elle recommande ([LIP-2020-aimeet]#expe). En 2025, le reproche est adressé à une déclaration officielle qui débat d'un instrument sans clarifier sa pertinence propre ([LIP-2025-disting]#intr). Quarante-cinq ans, et la formulation gagne en dureté à mesure que l'objet se rapproche de l'auteur.

Ce que ces neuf lignes ne disent pas. Aucune n'est ici parce qu'elle serait la plus fréquente ou la plus reprise. La question du rang n'est pas tranchée et le dépôt dit ce qui manquerait pour la trancher : une mesure de réception — reprise, lectorat, citations entrantes externes — dont aucune n'est disponible sur ce corpus.

Ce qui est utilisable tel quel

La grandeur qui informe, d'abord. L'étiquette operatoire porte sur 86 documents sur 95 (90,5 %), et 91 sur 95 sont mixtes — plusieurs étiquettes sur des portées disjointes. Ce total se décompose, et la décomposition est le seul chiffre qui vaille : 6 documents sont mixtes par construction (une convention gelée l'établit, CONVENTIONS §7.4), et 85 sont mixtes constatés à la lecture, sans qu'aucun contrôle ne l'exige ni ne l'aurait signalé absent (corpus/EVALUATION.md §2). C'est un résultat de lecture, pas un artefact de contrôle.

Conséquence pratique, et elle est la clef d'usage de tout ce dépôt : on ne prend pas un document de Judge, on prend une portée d'un document de Judge. L'appareil spéculatif n'est pas dispersé dans la prose, il est empilé après : le journal 05-11 mesure le montage — une thèse établie par une observation vérifiable, puis trois ou quatre analogies dont chacune emprunte sa caution à la précédente sans ajouter de contrainte. « On peut donc couper au scalpel : la partie utilisable et la partie ornementale ne se mélangent pas, elles se succèdent. »

Ce que la lecture retient comme opératoire, tous documents confondus. Ce sont des procédures, des critères de refus et des grilles de contrôle — jamais des thèses :

• Des critères de refus, qui sont ce que le corpus produit de plus solide parce qu'ils sont testables : l'intégrité conceptuelle préservée plutôt que l'adhésion suscitée ([LIP-1984-84forpre]§44) ; les cinq conditions de recevabilité d'une métaphore, dont l'exigence auto-réflexive ([LIP-1993-govwfsf]§117) ; la règle unique de recevabilité d'un atelier, qui porte sur l'adéquation de la métaphore et non sur le fond ([LIP-1992-propoly]§12).
• Des grilles adversariales retournables, applicables à un texte tiers sans y adhérer : les neuf rubriques de questions difficiles de 1981, dont dix-sept portent sur le seul régime de coexistence avec l'opposition ([LIP-1981-nasty]§53) ; les douze consignes du diable de 1999, appariées à leur contraire et retournables en douze tests de suspicion ([LIP-1999-briefs]#Satan11) ; les dix hypothèses implicites que porte tout plaidoyer réformateur ([LIP-1986-compap]§79).
• Des tests à une question, qui coûtent trois lignes et rapportent : le test à quatre opérations d'un guichet à suggestions — voir, critiquer, améliorer, dédoublonner ([LIP-2010-oilspill]#wiki) ; le test de substitution de problème — quand une institution déplace son effort, demander où est passé le compte rendu d'échec du dossier précédent ([LIP-2009-settings]§9) ; la question de l'éjection posée à un dispositif de connaissance ([LIP-2017-cognosmo]#unpr) ; l'inspection de ce qu'un dispositif écarte comme non pertinent ([LIP-2022-goats]#tech).
• Des procédures d'ordonnancement d'un corpus : la dérivation de polarités depuis le corpus qu'on traite, explicitement offerte comme méthode transposable ([LIP-2004-writpol]§68) ; le gabarit de transposition inter-domaines — écrire le motif en pure relation, sans contenu, puis l'instancier autant de fois qu'il y a de domaines ([LIP-1984-84patlan]§17).
• Des pratiques éditoriales imitables, et ce sont peut-être les plus directement utilisables : publier l'objection qui vous démolit à l'intérieur du texte qu'elle démolit ([LIP-2008-polynet]§148, deux messages de Chris Lucas reproduits intégralement) ; publier un résultat qu'on sait faux avec son avertissement posé à côté de la donnée et non en préface ([LIP-2023-dialchat]#appl) ; ne déclarer aucune fiche complète ([LIP-2001-globrain]§317).

Onze de ces appuis proviennent de documents inscrits en documents_laboratoire, et ils sont nommés ici par leur portée. C'est le rendement direct de la révision du 2026-09-02 : les cinq modes de défaillance d'un réseau de [LIP-1983-netalter]§54, dont la philosophie qui interdit l'autocritique ; le critère du retournement — demander de quel défaut la structure adoptée est le retournement plutôt que quel défaut elle corrige — de [LIP-1984-84netalt]§54 ; le repliement réversible de distinctions, opération nommée dont on peut dire ce qu'elle a coûté, de [LIP-1984-84patcon]§16 ; l'échelle des régimes de décision de [LIP-1980-compbask]#func ; la collection de questions restées sans réponse de [LIP-1980-uninfo]#h52 ; les treize contraintes de conception d'un texte de méthode de [LIP-1981-bmethod]#c2 ; la grille p/n/pn/np pour qualifier une position sans jugement binaire de [LIP-1993-values93]#conc ; la catégorie « ombre » qui garde visible l'exclu dans tout affichage circulaire de [LIP-1995-corresp]§52 ; le patron d'index à quatre entrées concurrentes sur une même matrice de [LIP-1997-chingndx]§5 ; l'encadrement d'un jeu de catégories par des plafonds cognitifs sourcés de [LIP-2014-numbers]§58 ; le partage developing / resolving applicable à un plan de travail en une phrase de [LIP-2013-meaning]§28. Sous l'ancienne lecture de L-2, aucun de ces onze renvois n'aurait pu être écrit ici.

Et une réserve qui vaut pour toute cette section. Sur les 95 pivots, aucune mise en œuvre rapportée : les six relevés le constatent séparément, sur six tranches disjointes. Ce qui est utilisable tel quel l'est par construction et non par expérience. Un dispositif qu'on peut appliquer n'est pas un dispositif dont on sait qu'il marche, et le corpus ne permet pas de faire la différence. C'est le premier angle mort de synthese/22-angles-morts-et-couverture.md.

Ce que Judge assume d'incompatible

Trente-deux documents sur 95 (33,7 %) portent au moins une contradiction volontaire, pour trente-deux liens déclarés, et les trente-deux portent le statut conservee. Aucune n'est résolue. Le compte est relu dans corpus/EVALUATION.md §3 avant d'être écrit ici, et non recopié de mémoire : un chiffre recopié de tête est un chiffre qui dérive.

Judge le formule lui-même comme un dispositif : certains textes prennent des positions plus extrêmes, la position alternative étant tenue dans un autre article. Ce n'est pas une incohérence à corriger.

Cinq paires, avec leur nature :

Mention datée du 2026-09-02 (09-11), signalée par 09-07 et différée à la clôture — un document du régime écrit se corrige par ajout, jamais par réécriture (CONVENTIONS §12.1). Ce qui est écrit au-dessus : « Cinq paires, avec leur nature ». Le tableau en porte six, et la prose qui suit parle d'« une septième », ce qui n'a de sens qu'à partir de six.

awk '/^\*\*Cinq paires/,/^\*\*Une septième/' synthese/20-transversale.md | grep -cE '^\| `\[LIP-'

6

La mesure fait foi : six paires localisées, la sixième étant [LIP-2004-gated]§13 ↔ [LIP-2004-writpol]§68, de nature pratique. Elle est présente, sourcée et vérifiée par bin/check-refs.py comme les cinq autres — c'est l'annonce en toutes lettres qui est restée à cinq, pas le relevé. Le rapport de la phase 9 publie six paires localisées, et la « septième » ci-dessous garde son ordinal, qui devient exact.

Une septième, qui compte parce qu'elle porte sur des chiffres. Les décomptes de l'Encyclopedia décroissent en avançant dans le temps : « plus de 13 000 » problèmes en 1991, 13 000 en 1993, 10 000 en 1994, sur une base qui croît par ailleurs — puis 56 411 en 2001, quand le résumé du même document en annonce « plus de 30 000 » trois blocs avant son propre tableau ([LIP-2001-globrain]§24). Le journal 05-10 en tire la règle de méthode du dépôt : ne jamais reprendre un décompte de Judge sans le recompter, même quand il porte sur la page qui le porte.

Pourquoi le vocabulaire ne propose pas resolue. Le champ contradictions[].statut n'admet qu'une valeur, et bin/eval-report.py refuse de générer son rapport si une note en déclarait une autre — c'est une exception levée, pas un avertissement. Le motif est écrit dans 05-CONTEXT.md (LECT-06) et il tient en une phrase : « une position moyenne entre deux positions volontairement incompatibles est une position que Judge n'a jamais tenue. » Une synthèse qui moyennerait ces trente-deux liens fabriquerait une doctrine qui n'a jamais existé, et elle serait d'autant plus convaincante qu'elle serait fausse — le mode de défaillance que CONVENTIONS §9 nomme.

Ce que le dispositif coûte à qui veut citer Judge. Une position de Judge n'est pas citable sans sa date et sans son document : « Judge pense que » est presque toujours faux, « Judge écrit en 1973 dans [LIP-1973-net73]§25 que » est vérifiable. C'est la contrainte que ce dépôt s'impose partout et elle vient du corpus, pas de nous.

Ce qu'on laisse au laboratoire

Le matériau que Judge produit avec l'appareil académique complet sur des objets dont il déclare lui-même ne pas avoir la compétence formelle est traité pour lui-même dans synthese/90-laboratoire-falsifiable.md, en deux sous-sections distinctes que CONVENTIONS §12.3 interdit de fondre. Ce fichier n'en reprend pas le contenu, et le renvoi s'arrête ici. Restent deux décisions que ce plan devait trancher, et qui portent sur la frontière elle-même.

Décision 1 — les trois passages qui décrivent au présent une clause abrogée

L-2 a été révisé le 2026-09-02, entre les vagues 3 et 4 : il n'exclut plus les identifiants de documents_laboratoire des sections opératoires, il exige d'eux une portée localisée (00-methode.md#portee-laboratoire, CONVENTIONS §12.3). Trois relevés commités décrivent encore l'ancienne clause comme en vigueur : synthese/10-diachronie-1962-1979.md:425, synthese/11-diachronie-1980-1989.md:368, synthese/12-diachronie-1990-1999.md:549.

Tranché : les trois passages reçoivent une note datée disant que la clause a été révisée, et aucun arbitrage de fond n'est retouché. La réouverture, elle, se fait ici.

Trois raisons, dans l'ordre de leur poids.

1. Une affirmation fausse au présent ne peut pas rester sans correction nulle part, et c'est le seul point non négociable. Les trois passages ne se trompent pas sur un jugement : ils décrivent une règle du dépôt qui n'existe plus. Un lecteur de 2031 les lirait comme le contrat en vigueur.
2. Réécrire les sections opératoires des six relevés depuis ce plan serait faire dans l'autre sens ce que les six exécuteurs ont refusé de faire. Leurs angles_morts et leurs arbitrages de section découlent de la contrainte levée ; les défaire d'ici reviendrait à refaire six livrables datés depuis un plan aval, pour se donner raison. Les relevés restent des documents datés, et c'est leur valeur.
3. La réouverture appartient au premier document écrit après la révision. C'est celui-ci. Les onze renvois localisés de la section « Ce qui est utilisable tel quel » sont exactement le matériau que les relevés 11 et 12 déclaraient exilé ; il rentre par la porte que la révision a ouverte, dans un fichier qui déclare les 31 identifiants et se soumet donc au contrôle.

Les notes ajoutées aux trois relevés sont datées, motivées, et tombent sous une section qui n'est pas opératoire (« Ce que cette tranche ne fait pas ») : elles ne changent ni le frontmatter, ni les angles_morts, ni un seul arbitrage.

Décision 2 — ce qu'on rouvre, et ce qu'on laisse fermé

Rouvert. Les onze appuis localisés déjà nommés plus haut, plus la cinquième contradiction du relevé 10 — [LIP-1978-systen2]§52 contre [LIP-1973-net73]§25 —, que ce relevé avait dû reléguer hors de ses sections opératoires et qui figure ici au même rang que les six autres, comme ligne de force 8 et comme première paire du tableau des contradictions. C'est le cas le plus net du coût de l'ancienne clause : une contradiction de premier ordre était rangée par un effet mécanique de son porteur, et le relevé le disait déjà.

Laissé fermé, et il faut dire pourquoi.

• Les douze termes de lexique_laboratoire restent exclus des sept sections opératoires, sans exception et sans porte. La révision ne les touche pas ; c'est cette clause-là qui porte le fond du critère 3, et une portée sur la même ligne ne la blanchit pas. Le registre synthese/DEROGATIONS-LABORATOIRE.md reste vide de notre fait : ce fichier n'a eu besoin d'aucune dérogation, et c'est la bonne nouvelle, pas un défaut d'usage.
• Les cinq documents que le relevé 15 a nommés en angles_morts — ceux qui traversent du matériau de laboratoire dans une section terminale sans que ce matériau soit ce qu'ils construisent — ne sont pas rouverts ici. Ce relevé les désigne nommément à 07-10, qui écrit le fichier des heuristiques et est le seul à pouvoir statuer sur leur versant. Les rouvrir d'ici préempterait un arbitrage qui n'est pas le nôtre, et le dépôt a déjà tranché ce type de cas : une passe qui n'a pas le contexte d'un lot n'est pas fondée à défaire son arbitrage (docs/DOCTRINE-CLASSEMENT.md §7).
• L'appareil topologique de LIP-2017-cognosmo et LIP-2019-metaphor, que le relevé 14 signale comme ne relevant ni de l'un ni de l'autre versant de CONVENTIONS §12.3, reste hors du champ. C'est un angle mort du critère, pas de la tranche, et le combler exigerait d'amender CONVENTIONS §12.3 — un événement écrit, daté et commité seul, pas un effet de bord d'une synthèse.

Une note sur la façon dont ce fichier parle de ce qui compte. Aucune position ci-dessus n'est dite importante parce qu'elle serait la plus liée. Motif, en une ligne, et il est mesuré : la centralité entrante du graphe de citations mesure l'indexation, pas la substance. Six journaux de lecture le constatent indépendamment, sur des sommaires et des pages de garde qui capturent les liens pendant que le texte vit ailleurs — et Judge formule la même réserve sur son propre corpus ([LIP-2015-laetmaps]#comm).