Ce que le texte fait
Une semaine après [LIP-2024-koandial], même protocole, même paire de modèles — et un
document deux fois plus gros : 452 blocs, 17 segments de dialogue, 60 445 mots dont
10 510 de Judge. L'objet déclaré est de configurer 48 koans sur les 48 arêtes d'un
rhombicuboctaèdre, puis 64 hexagrammes sur un cube tronqué percé, et de faire circuler
des « messages » le long de tunnels animés en X3D.
Mais le document contient, en fin de course, tout autre chose : le journal daté d'un
développement logiciel assisté par IA qui a mal tourné. Judge décrit l'exercice comme
[LIP-2024-koanvit2]#com@c1 — décrire un escalier en colimaçon au téléphone à quelqu'un
qui n'en a jamais vu. C'est la partie du texte que ce dépôt peut réellement utiliser, et
ce n'est pas celle que le titre annonce.
Troisième couche, insoupçonnée à l'ouverture : §61-§84 rejouent un exposé de la q-analyse de Ron Atkin manifestement repris d'un texte des années 1980 — la référence de §71 porte encore « atkin, 1977, p. 129 » en bas de casse. Le corpus se réemploie bloc à bloc, sans guillemets ; on le mesurait déjà ailleurs, on le voit ici à l'échelle d'une vingtaine d'unités.
Ce qu'on en retient (opératoire)
1. Un retour d'expérience négatif, chiffré et daté. #lear@c3 : après avoir essayé
A, B, C puis D, le modèle propose de nouveau A. #lear@c2 : une fois l'erreur signalée
et corrigée, la même erreur reparaît dans le code suivant — « the AI is not learning
from feedback regarding its mistakes ». Judge liste aussi l'absence de gestion de
version et les pertes de contexte. En 2024, écrire cela en le publiant valait mieux
que la plupart des retours d'expérience disponibles.
2. Une clause d'arrêt qu'on peut reprendre telle quelle. #lear@c4 : les fonctions
JavaScript produites par les modèles étaient impressionnantes, mais leur réussite aurait
signifié une dépendance totale à une compétence « beyond human comprehension ». Judge
abandonne la piste parce qu'elle marchait trop bien pour lui. C'est un critère
d'acceptation, pas une humeur : un artefact qu'on ne peut pas relire n'est pas un
artefact qu'on peut maintenir.
3. L'erreur du modèle traitée comme donnée. [LIP-2024-koanvit2]§159@c7 : les
modèles confondent grands cercles et circuits ; Judge ne corrige pas, il note que la
confusion est instructive sur la continuité du parcours d'apprentissage. Retourner une
sortie fausse en observation est un geste transposable — à condition de dire qu'elle est
fausse, ce qu'il fait.
Ce qu'on laisse au laboratoire
Les correspondances 48/47/64. Elles ne sont pas testées, elles sont demandées, et
les modèles s'exécutent — [LIP-2024-koanvit2]§152@c5, « Your insight is profound »
(Claude 3 cité par Judge, jamais Judge). C'est le travers que Judge annonce lui-même
dans son introduction, et qu'on retrouve à l'identique dans [LIP-2024-koandial].
La q-analyse. Féconde comme vocabulaire — le « q-hole » comme objet contournable plutôt que comme manque — mais aucune application mesurée n'est produite ici. À reprendre sur pièce, pas sur cette page.
Un point de méthode pour la suite du dépôt. #lear@c6 cite un modèle en clair — « I
don't retain information from previous conversations » — hors des
segments_dialogue_ia déclarés. La carte d'ancres ne borne que les blocs
div#responseN ; une parole de modèle peut donc circuler dans la prose de Judge sans
être signalée par l'artefact. L'attribution reste à la charge du lecteur.
Renvois
[LIP-2024-koandial]— publié sept jours plus tôt, même protocole, introduction presque mot pour mot identique.[LIP-2020-aimeet],[LIP-2023-dialchat]— l'IA comme aide au dialogue, avant la série de 2024.[LIP-2008-polynet],[LIP-1996-bucky]— le polyèdre comme figure d'intégration, très antérieur à l'IA : ce document en est la continuation, pas l'origine.