Ce que le texte fait
Judge fait, en 2015, exactement ce que ce projet fait en 2026 : il prend son propre site
comme graphe et cherche à en tirer une vue d'ensemble. Le décompte qu'il donne
([LIP-2015-laetmaps]§6@c1) est notre premier point de comparaison externe : « Over 2,000
articles and other documents », pour « over 1,500 links from one to another ».
La démarche est un journal d'expériences ratées puis rectifiées, et c'est ce qui la
rend précieuse. Premier essai : cartographier les co-occurrences d'auteurs cités,
311 278 paires réduites par seuil. Verdict de l'auteur sur son propre résultat,
[LIP-2015-laetmaps]§64@c2 : « far from useful ». Deuxième essai : les co-occurrences
entre documents du site, 126 249 paires, puis un passage aux triangles — trois
paires formant un cycle — filtrés de 5 à 27 co-occurrences, une carte par seuil
([LIP-2015-laetmaps]#comm@c3).
La page est structurellement bizarre et il faut le dire : sur ses 187 blocs, 105 ne
contiennent qu'un nombre. Ce sont les cellules des tableaux de dénombrement, sérialisées
une par bloc par notre extracteur. Le texte réel de Judge tient en 2 251 mots dispersés
dans les 82 blocs restants. C'est le premier document du corpus où l'ordinal §N sépare
mal la prose de la donnée.
Ce qu'on en retient (opératoire)
1. Le seuil balayé plutôt que fixé. Judge ne choisit pas un seuil de filtrage : il en produit vingt-trois et regarde ce qui subsiste quand on durcit. C'est directement réutilisable sur notre propre graphe de citations internes — et c'est méthodologiquement plus honnête qu'un seuil unique justifié après coup.
2. Une carte de corpus mesure aussi son cartographe.
[LIP-2015-laetmaps]#comm@c5 : les cartes les plus filtrées donnent le sens de la
préoccupation de l'auteur, « whether this is conscious or simply a hidden bias ». Judge
énonce là, sur son propre corpus, la réserve qui vaut pour nous : la centralité entrante
qui a servi à sélectionner nos 95 pivots mesure ce que Judge a choisi de citer lui-même,
donc son biais autant que son cœur. Cette réserve doit figurer dans la synthèse de la
phase 7, pas seulement ici.
3. Le défaut est déclaré, donc utilisable. La sélection des triangles est gloutonne :
@c3, un document retenu dans un triangle est exclu des triangles suivants. La carte
dépend donc de l'ordre de parcours. Judge l'écrit ; on peut s'en servir sans reproduire le
défaut.
Ce qu'on laisse au laboratoire
Les cartes elles-mêmes. Elles sont en D3.js, hors du texte capturé, et l'auteur
signale que les noms de documents n'y sont pas toujours lisibles ni cliquables
([LIP-2015-laetmaps]#tech@c4). On ne peut ni les rejouer ni les vérifier depuis notre
corpus versionné ; elles ne peuvent donc rien fonder.
Les développements « under consideration » — polygones, polyèdres, transfert des triangles sur des configurations polyédriques — relèvent du fil spéculatif propre à Judge (le polyèdre comme figure d'intégration) et non de ce document. Ils se lisent avec les textes de 2007-2008 qui en font leur objet, pas ici.
Un mot enfin sur [LIP-2015-laetmaps]§186@c6 : « Interesting image resulting from a
programming error ». Judge publie l'image produite par son propre bug et la commente d'un
regret entre parenthèses — si seulement le corpus avait cette intégrité-là. C'est
caractéristique et il faut résister à deux tentations : y voir une négligence, ou en faire
une thèse sur la sérendipité. C'est une note d'humeur d'auteur, gardée telle quelle.
Renvois
[LIP-2004-writpol]— la même question onze ans plus tôt, traitée à la main par polarités. Ici, la machine remplace le jugement ; le résultat est, de l'aveu de l'auteur, moins concluant.[LIP-1991-conftr0]— le premier des trois gestes, en 1991 : classer à la main, par thèmes.[LIP-2007-faqlaet]— la FAQ décrit le même site en prose ; ce document le décrit en graphe. Les deux donnent des décomptes différents de ce qu'il contient.