Ce que le texte fait
Premier texte du lot qui argumente de bout en bout au lieu de présenter un sommaire : 139 blocs, 16 ancres, une progression en dix sections de l'introduction à la conclusion. Et sa cible est inattendue. Il ne conteste pas les alternatives socio-économiques de son temps ; il conteste [LIP-1986-compap]#intro@c1 l'idée « that any desirable alternative is readily comprehensible and that the inherent logic of it can render it credible ». Le problème n'est pas de trouver la bonne solution, c'est que personne ne puisse la comprendre en entier.
Le texte procède par dépliage. D'abord dix hypothèses implicites (#assum, §7-§21) que porte tout plaidoyer réformateur — que le nouveau mode serait meilleur en soi, également adapté partout, articulable d'un coup, applicable par des actions cohérentes, hiérarchiquement ordonné, exempt de paradoxe. Ensuite le constat que si la compréhension est nécessairement partielle, aucun groupe ne peut distinguer un adversaire nuisible d'un adversaire qui remplit sa fonction dans un dispositif plus large (§30-§33). Puis deux métaphores longues. Enfin la conclusion : aucun mode n'est appropriée seul, et l'appropriété s'approche par des jeux d'outils mutuellement incompatibles — §83@c5, plus grande est l'incompatibilité contenue dans le jeu, meilleure est l'approximation.
Le cœur analytique tient en une distinction d'ordres, [LIP-1986-compap]§79@c3 : une politique est appropriée au 1er ordre, un cycle de politiques au 2e, un cycle de cycles au Nième. D'où le titre de la section, Impotence of appropriateness : plus l'ordre est élevé, moins il est compréhensible, donc moins il peut susciter la rectitude morale qui mobilise. §79@c4 — « Political power is concerned with struggle within the cycle, not with the movement of the cycle ».
Ce qu'on en retient (opératoire)
Les dix hypothèses, comme liste de contrôle. Elles ne demandent pas ce qui manque à une proposition — c'est le travail de [LIP-1981-nasty] — mais ce qu'elle présuppose sans le dire. La cinquième et la sixième sont les plus mordantes : qu'un bon dispositif s'applique par des actions cohérentes, et que sa cohérence vienne d'une hiérarchie. Toutes deux sont posables à une architecture logicielle comme à une politique publique.
La distinction d'ordres et son coût politique. @c3 et @c4 donnent un diagnostic non psychologique de l'entêtement doctrinal : une politique conserve sa rectitude morale longtemps après avoir cessé d'être appropriée, parce que le niveau où se joue son adéquation n'est pas mobilisable. C'est utilisable tel quel, et c'est la formulation la plus nette du corpus lu jusqu'ici.
Le critère de conclusion, @c5, prolonge [LIP-1984-84patcon] : un jeu d'outils vaut par l'incompatibilité qu'il contient, le verbe portant les deux sens — inclure et retenir.
Ce qu'on laisse au laboratoire
Les deux métaphores, avec estime. Celle de la circulation (§37-§47) mesure l'empan de compréhension collective : si l'horizon perçu tombe sous la durée d'un cycle de feux, §47@c6, « A stoplight would be perceived as an unjust deprivation of rights ». Celle de la rotation des cultures (§63-§73) est adossée à neuf raisons agronomiques réelles, §63@c7. Toutes deux rendent l'alternance pensable ; aucune ne dit quand alterner. C'est la limite constante du dispositif depuis [LIP-1984-84poldev].
Les stratégies paradoxales. [LIP-1986-compap]#parad@c8 : des stratégies « which ostensibly encourage negative or maladaptive behaviour » comme phase valide d'une politique, transposées de la psychothérapie individuelle à l'échelle d'une société — jusqu'à suggérer que certaines conditions sociales négatives seraient engendrées comme apprentissages nécessaires. Aucun garde-fou n'est proposé. À laisser au laboratoire, et à nommer pour ce que c'est.
Une erreur, et elle porte le raisonnement. [LIP-1986-compap]#compc@c2 : « Gödel demonstrated that no system can be comprehensible without being self-contradictory. » Ce n'est pas ce que Gödel a démontré : l'incomplétude porte sur la démontrabilité à l'intérieur de systèmes formels suffisamment expressifs, non sur la compréhensibilité, et elle n'établit aucune contradiction. La reformulation exacte suit d'ailleurs deux phrases plus loin, empruntée à Nagel et Newman (§26, réf. 7) — l'auteur avait la formulation juste sous la main. Le glissement de démontrable à compréhensible n'est pas anodin : c'est lui qui fait de l'incomplétude un argument sur les organisations. La thèse du texte peut tenir sans Gödel ; elle ne peut pas tenir sur lui.
Renvois
[LIP-1984-84poldev]— l'alternance des politiques, dont ce texte donne la théorie de la compréhension qui manquait.[LIP-1984-84patcon]— l'incompatibilité internalisée comme critère, ici transposée du schéma conceptuel au jeu d'outils.[LIP-1983-netalter]— l'encart « resonance hybrid » de §55 est une reprise, à deux mots près, de celui de 1983.[LIP-1988-metrev88]— l'annexe sur la rotation des cultures y sera reprise et développée.[LIP-1981-nasty]— la liste symétrique : ce qui manque, contre ce qui est présupposé.