Ce que le texte fait
Le document ne défend aucune thèse : il outille l'attaque d'une thèse. Quatre-vingt-cinq blocs, dont près de soixante-dix sont des questions numérotées, réparties en treize rubriques — Missing elements, Distorted elements, Self-serving, So what, Opposition, Openness, Contradictions, Unanswered questions, Implications, puis quatre rubriques de biais. Il est écrit pour être appliqué à un texte tiers, et son origine le dit : [LIP-1981-nasty]§4@c1, une pièce préparée pour le Groupe B du projet GPID de l'Université des Nations Unies.
La distribution des questions est très inégale, et c'est le fait le plus parlant du document. Sur les treize rubriques, la rubrique 5, Opposition, en concentre dix-sept à elle seule (§28-§46) — soit un quart du texte. Les rubriques 1, 6 et 8 en portent respectivement sept, deux et zéro : « Unanswered questions » (§55) est un titre suivi d'aucune question. Ce qui intéresse l'auteur n'est donc pas la complétude de la grille, c'est le régime de coexistence avec ce qui vous contredit.
Cette rubrique 5 va bien au-delà du « avez-vous lu vos adversaires ». Elle demande comment une position se renouvellerait si l'opposition disparaissait (§34), quelles garanties elle porte contre ses propres excès (§36-§39), et surtout [LIP-1981-nasty]§43@c3 : « has your perspective evolved any explicit dynamic with respect to such opposition - other than its progressive elimination or mutual isolation ». La question suppose qu'éliminer l'adversaire et l'ignorer sont le même échec.
Le texte est daté aussi par ses trous : « fe,tures » (§65), « scholl's » (§34), « wold » (§79) — coquilles de saisie jamais reprises sur une page en ligne depuis des décennies.
Ce qu'on en retient (opératoire)
La rubrique 7 est la passe adversariale du projet, écrite quarante-cinq ans plus tôt. [LIP-1981-nasty]§53@c2 — « do you understand the extent to which your perspective is itself part of the problem with which society is faced » — et son corollaire §54@c6, où l'on demande si l'action produite ne va pas convertir les problèmes actuels en problèmes auxquels la position est structurellement aveugle. Ces deux questions sont directement posables à ce dépôt et à TURFu, sans adaptation.
La rubrique 11 nomme le biais du producteur, pas seulement celui de l'objet. [LIP-1981-nasty]§67@c4 : « Could there be a MAMU (middle-aged male university) bias ». Judge l'écrit d'une position qui coche les quatre lettres. C'est une question qu'un auteur ne se pose pas d'ordinaire par écrit.
Rubriques 1 à 9 : utilisables telles quelles. Elles ne demandent aucun accord préalable sur une théorie ; c'est ce qui les rend transposables en liste de contrôle de relecture.
Ce qu'on laisse au laboratoire
Les rubriques 10 à 13, parce qu'elles sont empruntées. Le document le déclare lui-même en références : [LIP-1981-nasty]#refs@c5, « Derived from : Johan Galtung », pour les rubriques 10-12, et W. T. Jones (The Romantic Syndrome, 1961) pour la rubrique 13. Les sept polarités pré-logiques — ordre/désordre, statique/dynamique, continu/discret, intérieur/extérieur, net/flou, ce monde/l'autre monde, spontanéité/processus — sont fécondes, mais rien ici n'établit qu'elles couvrent l'espace des tempéraments intellectuels. Les reprendre sans les rediscuter serait importer une anthropologie de 1961 en croyant importer une méthode.
Le titre lui-même est à laisser. « Nasty » installe un régime polémique que le contenu ne tient pas : ce sont des questions de méthode ordinaires, dont la seule dureté est qu'on ne se les pose pas.
Et une inférence, nommée comme telle : le déséquilibre en faveur de la rubrique 5 ressemble à un programme plutôt qu'à un accident. On ne le conclut pas ici — il faudrait pour cela avoir lu les textes sur l'alternance, qui suivent immédiatement dans le corpus.
Renvois
[LIP-1984-84poldev]— l'alternance de politiques, c'est-à-dire une réponse constructive à la question §43 : faire coexister deux positions incompatibles en les faisant alterner plutôt qu'en éliminant l'une.[LIP-1983-netalter]— le même geste porté au réseau d'organisations.[LIP-2007-faqlaet]— Judge y déclare prendre des positions adverses d'un article à l'autre ; cette liste de 1981 est l'outil qui rend ce régime tenable.[LIP-1986-compap]— l'appropriété, c'est-à-dire la question « so what » (rubrique 4) posée comme problème de fond.