Ce que le texte fait
Le texte retourne contre le réseau la métaphore organique dont il tirait sa légitimité.
Le point de départ est un manque constaté : il n'existe pas de liste des dysfonctions
d'une organisation, et moins encore pour [LIP-1978-disease]§7@c1 « the kinds of
structures - like networks - which are supposed neither to require, nor to lend
themselves to, management ». Le are supposed est du texte : c'est sa propre position de
1973 que Judge met à distance sans la réfuter.
L'opération est celle de 1971, exactement. Prendre une classification d'autorité —
la Classification internationale des maladies de l'OMS, dans son édition de 1967 — et la
réinstancier intégralement dans un autre registre. Dix-sept en-têtes, de
« WHO 000-136: Infective and parasitic diseases » à « WHO 800-999: Accidents, poisonings
and violence », chacun suivi de sa question. La justification est explicite,
[LIP-1978-disease]§12@c2 : une telle classification « can then be used to provide
suggestive pointers to the kinds of things which may go wrong with networks of
individuals or groups ». Ce n'est pas une thèse sur la nature organique du réseau, c'est
un générateur d'hypothèses — l'exhaustivité de la source oblige à formuler des
questions qu'on n'aurait pas cherchées : congénital, périnatal, endocrinien.
L'objection est traitée d'avance. Certains jugeront que nommer les maladies revient à les
appeler ; [LIP-1978-disease]§13@c3 : « This is however a misguided form of "positive
thinking" ».
Ce que le texte fait de plus rare : il publie sa propre réfutation. §55-§60 rapportent
deux critiques nommées et datées. Jennifer Otlet met en garde contre la
[LIP-1978-disease]§55@c6 « medical "quackery" » — des consultants offrant de vrais
remèdes à des maux imaginaires. David Horton Smith réclame des exemples concrets, et en
fournit un. Judge les publie, et refuse d'y céder :
[LIP-1978-disease]§57@c7, « A systematic grouping cases would be premature, at this
point. »
Ce qu'on en retient (opératoire)
Le protocole de transposition, deuxième occurrence mesurée. 1971 : la Déclaration universelle rejouée à quatre registres. 1978 : la CIM rejouée sur les réseaux. Même règle — source d'autorité conservée intégralement, registre d'arrivée déclaré, parcours exhaustif sans sauter de catégorie. Ce qui est transposable, c'est la règle, et le §4 atteste sa portabilité : l'auteur l'a rejouée en 2008 sur les maladies mémétiques et informationnelles.
La réponse à l'objection de la pensée positive (@c3) est utilisable telle quelle :
si les défaillances qu'on refuse de nommer sont précisément ce qui entrave l'entreprise,
alors le refus de les nommer les sert. C'est l'argument qui fonde aussi le registre des
problèmes de [LIP-1976-76proper] — et Judge fait le rapprochement lui-même en §13.
Une définition du parasite, applicable hors métaphore.
[LIP-1978-disease]§19@c5 : ce qui vit du réseau « being indebted to the latter for their
sustenance, though contributing nothing to their welfare ». Cela donne un test simple —
qui tire du flux sans y verser — dont on peut faire quelque chose dans une gouvernance de
communauté.
Le principe d'échelle, [LIP-1978-disease]§59@c8 : « The variety of possible diseases
is necessarily a function of the complexity of the network. » Un réseau à un seul type de
flux ne peut pas tomber malade de dix-sept façons. C'est le garde-fou interne de tout
l'exercice, et il est écrit par l'auteur.
Ce qu'on laisse au laboratoire
Les dix-sept catégories elles-mêmes. Tout y est interrogatif, rien n'y est instancié :
aucun symptôme n'est décrit, aucun cas n'est produit, aucune méthode de détection n'est
proposée. Le texte le dit deux fois — au lecteur de juger du sérieux (§15), et à condition
que ces maladies aient « a basis in reality » (§16). L'étiquette speculatif n'est donc
pas notre verdict contre le texte, c'est le régime que le texte revendique, et elle
constitue un écart net avec le pré-remplissage, qui est null faute de segment
/musings/.
La cure par la mise sous tension, [LIP-1978-disease]§16@c4 : « network "health" is
associated with the kind of tension which results from the "tensed network" approach
advocated elsewhere ». C'est un renvoi à un article compagnon paru cinq pages plus tôt
dans le même numéro (§66), qui n'est pas dans nos pivots. Rien ici ne permet d'en juger.
Et la contradiction avec 1973, déclarée en frontmatter. Une forme qui se dirige elle-même n'a pas besoin qu'on la soigne. On ne moyenne pas : les deux énoncés restent au corpus, et c'est leur écart de cinq ans qui est le fait intéressant.
Renvois
[LIP-1973-net73]— la position adverse, conservée.[LIP-1971-univ]— le même protocole de transposition, sept ans plus tôt, sur la Déclaration universelle.[LIP-1976-76proper]— le registre des problèmes que §13 invoque pour se défendre.[LIP-1978-systen2]— la tenségrité, c'est-à-dire la piste de cure annoncée en §16.