Ce que le texte fait
Le document propose une architecture d'information pour les concepts des sciences
sociales, et il le fait en séparant deux choses qu'on confond ordinairement. Le problème
posé est celui des mots — group, class, power, structure — qui portent autant
d'acceptions que d'auteurs (§11, §37). La réponse est de classer les concepts
[LIP-1972-elemknow]§37@c2 « in terms of their meaning and not in terms of the word by
which they happen to be represented in a particular school of thought ».
Le dispositif tient en trois phases (#prop, §46-§49) : enregistrer, classer, nommer.
La phase d'enregistrement attribue un simple numéro de séquence, avec des critères
réduits au minimum. La phase de classement est déléguée à des groupes distincts, et
[LIP-1972-elemknow]§48@c4 : « each contributing group would be building, refining, and
maintaining its own "model" ». Le modèle est un qualificatif optionnel posé sur la liste
séquentielle commune ; un même concept se lit à travers le classement de n'importe quelle
école. Rien n'impose que les entités soient des concepts :
[LIP-1972-elemknow]§52@c5, propositions, relations et problèmes « should not all be
treated as entities and appropriately distinguished and interrelated ».
Le texte s'ouvre sur neuf blocs de citations d'autorité — Beer, Mounin, Ziman, Maheu,
Drucker, Whorf, Vickers, Chuang Tzu — regroupés sous une ancre explicite,
[LIP-1972-elemknow]#quot@c1 : « Quotes indicative of strategic relevance ». Le montage
de citations comme argument est déjà, en 1972, un procédé assumé et ancré.
Constat matériel, déclaré par le texte lui-même.
[LIP-1972-elemknow]#appe@c3 : « Appendices [only available as separate searchable PDF
documents ». Les six annexes A à F — organisation, techniques, théorie des graphes,
antécédents, langage, prospective — ne sont pas dans cette page. Ce qui est lisible ici
est la charpente ; les décisions de détail sont ailleurs, dans un PDF de 8 Mo que
corpus/pivots.json référence mais que cette note ne lit pas.
Ce qu'on en retient (opératoire)
La séparation enregistrer / classer. §68 : la faute des projets antérieurs est de
fondre la tâche administrative de dépôt dans la tâche intellectuelle de codage.
[LIP-1972-elemknow]§68@c6 : « The first is a relatively fast and unskilled operation and
the second is a relatively slow » — la coquille de la capture avale le mot suivant, mais
la distinction tient. Elle a une conséquence directe et vérifiable : l'identifiant ne
doit rien encoder du classement. Un numéro de séquence nu se reclasse gratuitement ; une
cote hiérarchique ne se reclasse jamais. C'est exactement la règle que ce dépôt applique
à ses identifiants LIP-AAAA-stem, et elle est ici formulée cinquante-quatre ans plus
tôt, avec son argument économique complet.
La grille des dix-huit modes d'échec (§67-§85). Chaque paragraphe nomme une façon dont un schéma de classement meurt — investissement dans un rangement physique, schéma rigide, schéma inhospitalier, sur-spécialisation, défense identitaire, impérialisme conceptuel, bureaucratie d'admission, mono-usager, notation complexe, coup unique, lenteur d'évolution, guerre de standards — et lui oppose une décision. C'est une liste de contrôle utilisable sans le projet qui la porte.
Le principe d'hygiène minimale, [LIP-1972-elemknow]§72@c7 : « The degree of
"hygiene" introduced may be inversely proportional to the utility of relevance of the
system to potential users. » Formulé entre parenthèses, et c'est la phrase la plus utile
de la page : plus un schéma est propre, moins il sert. À opposer à toute tentation de
normaliser un corpus avant de l'avoir utilisé.
Ce qu'on laisse au laboratoire
Le méta-modèle (§53) : intégrer deux modèles disciplinaires en un modèle de rang supérieur. Rien n'est dit de l'opération d'intégration elle-même — c'est la difficulté entière, et elle est nommée comme une étape ultérieure.
Les modèles éducatifs à filtres (§54), où le même concept se rend à quatre niveaux d'abstraction. Idée forte, aucune procédure.
La lucidité de §85, [LIP-1972-elemknow]§85@c8 : « The description of this project --
but not its operation-- is paradoxically subject to many of the terminological problems it
is intended to solve. » Troisième texte de suite où l'auteur inscrit sa limite dans le
document qui porte sa méthode. On cesse de le noter comme une surprise : dans ce lot,
c'est un trait de style.
La contradiction avec 1970, déclarée en frontmatter et conservée : le groupe fermé et
assumé biaisé de [LIP-1970-tranaids] est ici rangé parmi les modes d'échec. On ne
tranche pas — les deux prescriptions restent au corpus, et c'est l'écart entre elles qui
est informatif.
Renvois
[LIP-1970-tranaids]— position adverse sur la composition du groupe classant.[LIP-1972-72map]— la même année, la version manuelle et bornée de la même opération.[LIP-1976-76proper]— la mise en œuvre à l'échelle du couple problèmes / organisations.[LIP-2015-laetmaps]— l'héritier lointain : classer par la machine ce que §48 confiait à des groupes.