Ce que le texte fait
C'est le volet technique du diptyque de 1969. [LIP-1969-imprcom]§4@c1 le date et le
numérote — « Orignally [sic] published as UIA Study Papers INF/2, September 1969 » — quand
[LIP-1969-aparth] porte l'INF/1 de la même collection. Le premier plaide auprès des
décideurs onusiens ; celui-ci, deux fois plus long, spécifie le fichier. 209 blocs, treize
ancres, un plan à treize sections et trois planches de figures annoncées dès §8.
L'objet est une banque de données sur les organisations et leurs interactions, montée par
paliers (§18). Mais le document vaut par ses critères de conception, en quatre points
sous #desi.
Le premier est le plus fort : [LIP-1969-imprcom]#desi@c2 — la structure du fichier ne doit
pas accentuer les différences de type d'organisation, car « whatever definitions are used,
different 'types blend into one another on some dimensions whilst being distinct on others ».
Les distinctions conventionnelles doivent rester possibles sans déformer le fichier. Le
deuxième tranche la forme : [LIP-1969-imprcom]#desi@c3 — « A sequential file of data on
organizations is completely insufficient ». Il faut des liens, donc un graphe. Les troisième
et quatrième séparent le codage du nœud de celui du lien, et réservent la place des
dimensions selon lesquelles une communication peut se rompre.
Suit la liste des entités admissibles (§69-§85), et c'est là que le texte devient étrange au
bon sens du terme : y figurent au même rang que les organisations les séries de réunions, les
traités, les revues et services bibliographiques, les journées internationales, et enfin
[LIP-1969-imprcom]#enti@c4 — « international roles or positions (particularly where the
positions held by one individual are such that he himself performs an important integrating
function in linking organizations ». Le motif est constant : ce qui assume la fonction d'une
organisation entre dans le fichier comme telle.
La dernière partie décrit l'usage — graphique interactif, crayon lumineux, fenêtre mobile sur un réseau trop grand pour l'écran — puis bascule dans l'anticipation.
Ce qu'on en retient (opératoire)
Les quatre critères de conception, comme règles de modélisation. @c2 est celui qui
coûte le plus cher à redécouvrir : quand la taxonomie d'un domaine est contestée, elle ne
doit pas être gravée dans le schéma de données, mais rester une vue calculable par-dessus.
La règle est reformulée plus loin, [LIP-1969-imprcom]#rese@c5 : « It is intended to avoid,
as far as possible, freezing any descriptions of organizations according to currently
favoured definitions. » Ce dépôt applique la même discipline sans l'avoir empruntée ici : le
type_document d'un pivot est un champ, pas une partition du stockage, et l'identifiant est
gelé indépendamment de l'année qu'il porte.
Le critère de l'outil de compréhension. [LIP-1969-imprcom]#rese@c6 — « Progress in
understanding is made through the development of mental models or notations that permit a
simple representation of a mass of complexities not previously understood. » Une notation
vaut par la réduction qu'elle autorise, non par sa fidélité : le critère « fécond plutôt que
vrai » de [LIP-1968-68synth], appliqué aux notations.
Ce qu'on laisse au laboratoire
La section économique et prospective (§147-§157). Elle annonce un coût de console de
1 à 2 dollars l'heure dans les cinq à dix ans, puis décrit un dispositif où groupes et
individus enregistrent anonymement leur intérêt pour un domaine, où tout coordinateur peut
sonder cet intérêt avant de lancer un programme, et où [LIP-1969-imprcom]§154@c7 — « Visual
display units would provide immediate access to a general picture of the pattern of change
and would automatically signal areas of imbalance ». Rien n'est étayé : ni ce que serait un
déséquilibre mesurable, ni qui déclare l'intérêt, ni ce qui empêcherait le tableau de bord de
n'afficher que ce qu'on a su coder.
Les passages empruntés. §30 cite Karl Deutsch, §139 et §145 des rapports tiers, et §186-§188 reproduisent Gordon Hyde sur un « universal binary metalanguage symbol space » — le passage le plus spéculatif de la page, et il n'est pas de Judge.
La liste d'entités, fertile mais sans arbitrage. Faire d'un rôle ou d'une revue un nœud de même rang qu'une organisation ouvre une question que le document ne referme pas : à quoi reconnaît-on qu'une entité « assume la fonction » d'une autre ? Sans ce critère, la liste s'étend sans borne. On la garde comme déplacement de perspective — de « qui existe » vers « qui fait le travail » —, pas comme spécification.
Renvois
[LIP-1969-aparth]— l'INF/1, argument politique du même dispositif ;[LIP-1969-mgtinfs]en est l'état antérieur.[LIP-1965-65coop]— le flow-chart dont ce fichier est la réalisation projetée.[LIP-1968-68synth]— le critère de jugement d'un modèle, repris ici en@c6.[LIP-2015-laetmaps]— le graphe finalement construit, quarante-six ans après, et sur son propre corpus plutôt que sur le système mondial.