Le désaccord configuré

Un différend qui dure résiste aux faits, et l'on continue d'y apporter des faits. Judge prend acte de cette impasse et en tire une conséquence que presque personne ne tire : renoncer à l'accord, et outiller l'écart. Ce chapitre suit ce geste sur trois échelles de durée — le différend, la séance, le guichet — et le mène jusqu'à un cas réel de TURFu.

L'encart reste en tête parce que docs/LICENCE.md range son retrait et son déplacement en annexe parmi les usages interdits — et il vaut ici doublement : le cas travaillé plus bas est un document de cadrage de TURFu, et Judge n'a jamais rien écrit sur TURFu.

Le problème, du côté de TURFu

Un projet naissant croit ses désaccords provisoires et les traite comme des questions à trancher : on les inscrit dans une rubrique, on les assigne à quelqu'un, on attend l'arbitrage. Le document de cadrage de turfu.org fait cela, et proprement — une section de questions ouvertes, des décisions attribuées nommément, des risques identifiés.

Cette manière marche pour les questions qui ont une réponse, et un projet ne sait pas d'avance dans laquelle des deux familles tombe une question donnée. La différence n'est pourtant pas subtile : un désaccord se règle raisonnablement à l'intérieur d'un cadre partagé ; il devient intraitable entre cadres, parce qu'alors aucune donnée ne le départage. On apporte alors des chiffres à un différend que les chiffres n'atteignent pas, la discussion tourne, et l'on finit par la clore en assignant la décision à une personne — ce qui n'est pas trancher, c'est déplacer.

Il manque donc trois choses, qui ne se conduisent ni au même moment ni par le même opérateur. D'abord un moyen de savoir si un désaccord est du genre qui se résout, et sinon quoi en faire de productif : ce travail se fait sur pièces, seul, hors séance. Ensuite une manière de conduire la séance où l'on en parle, sans qu'elle produise ce que produisent presque toutes les séances — une suite de monologues, puis un accord de façade qui ne survit pas à la semaine. Enfin un moyen de vérifier qu'un dispositif de contribution laisse une objection réelle arriver, être vue et être retrouvée ensuite : une séance bien conduite ne sert à rien si le canal par lequel l'objection devait venir ne la laisse pas passer.

Judge a écrit sur les trois. Pas dans le même texte, pas la même année, et sans jamais dire qu'ils forment un ensemble.

Ce que Judge a écrit

Sur pièces : trois opérations et un refus

En 1992, il publie une lecture argumentée de Donald Schön sur les controverses politiques intraitables (1) : il en retient l'appareil de diagnostic — deux instruments — et lui oppose un déplacement.

Le premier est un test qui élimine les fausses pistes. Quand un désaccord dure, il est toujours déjà expliqué : « c'est une question de sensibilité », « c'est générationnel », « c'est politique », « il défend son pré carré ». Ces explications ont l'air d'un progrès. Elles n'en sont pas, et Schön leur donne un nom que Judge reprend en 1 §5 : une catégorie qui sert à expliquer un phénomène mal compris sans avoir à mettre en question la validité de sa propre approche. Le test suit de la définition : cette explication a-t-elle obligé quiconque, une seule fois, à examiner son propre cadre ? Si non, elle est écartée — non parce qu'elle est fausse, « c'est générationnel » peut parfaitement être vrai, mais parce que sa fonction est de dispenser. On écrit la liste des explications déjà données, on barre celles qui passent le test, et l'on regarde ce qui reste. Il ne reste presque jamais rien, et ce vide est le véritable point de départ.

Le second instrument localise le désaccord au lieu de le décrire. 1 §9 pose qu'il n'existe aucune donnée dont un cadre ne puisse rendre compte, pour peu qu'on y tienne suffisamment. La conséquence est coûteuse à admettre : dans un différend entre cadres, apporter des données est une dépense sans effet. Ce qui reste possible, c'est de rendre visible le saut normatif — la phrase exacte, dans le texte de chaque partie, qui fait passer du constat à la recommandation. Elle existe toujours, elle est brève, et elle est presque toujours portée par une image plutôt que par un raisonnement. On la souligne, on l'écrit à part, on la met sous les yeux des deux camps.

Cette opération déplace quelque chose là où les données n'en déplacent aucune, et il faut voir pourquoi. Un désaccord de cadre se vit de l'intérieur comme un désaccord de fait, parce que chaque partie éprouve sa recommandation comme découlant des faits. Rendre le saut visible ne le réfute pas : il le montre pour ce qu'il est, un choix et non une conséquence. « Tu te trompes sur le monde » devient « nous sautons à des endroits différents » — énoncé que les deux peuvent tenir sans capituler.

Le déplacement propre à Judge est un refus. Schön propose une frame reflection qui synthétise un cadre neuf, au prix — Judge le note — de compétences psychologiques d'un ordre très élevé. Judge cherche une voie moins chère : garder les cadres tels quels et les disposer les uns par rapport aux autres, en notant pour chaque paire ce qui les sépare et ce qu'ils partagent (1 §13). La consigne est écrite sans reste en 1 §15 : positionner les cadres plutôt que résoudre les désaccords. Le produit est une carte des écarts ; elle ne conclut pas, et c'est voulu.

Ce refus de synthétiser est la contribution réelle de Judge ; le diagnostic est de Schön, et Judge le dit. Il faut dire aussi ce que la consigne ne dit pas : elle établit qu'on dispose les cadres, jamais comment on les dispose. L'indétermination est réelle et rien dans le corpus ne la comble.

Une pièce complémentaire empêche la carte de retomber en verdict. Un an plus tard, Judge propose de qualifier une position sur quatre modalités au lieu de deux : appropriée, inappropriée, inappropriée d'une manière appropriée, appropriée d'une manière inappropriée (3 #conc). La grille interdit le jugement binaire sans interdire le jugement : on peut dire d'une position qu'elle est juste et que sa justesse même produit le dégât, ce qu'aucun verdict à deux valeurs ne permet d'écrire. Son mode d'échec est facile à repérer — dès qu'on lit la troisième modalité comme « un peu moins bien » que la première, la grille est devenue une échelle et ne sert plus à rien.

En séance : une règle unique, et une plaque arrière

Le dispositif de séance vient d'un autre texte de la même année, dont le titre annonce une théorie et dont le contenu est une proposition d'atelier adressée à une société savante (2). Il repose sur une seule règle de recevabilité, posée à l'ouverture : la discussion porte sur l'adéquation d'une formulation à la situation, jamais sur le fond qu'elle recouvre (2 §12).

Ce n'est pas une règle de bâillon : le fond rentre, mais par une porte précise, à titre d'illustration d'une faiblesse de la formulation. Ce que la règle achète se mesure en minutes. Un groupe ne sait pas trancher « qui a raison » ; il sait très bien trancher « cette formulation-ci rend-elle la situation plus maniable que celle-là », et il le fait à voix haute, sans qu'aucun participant ait à renoncer à ce qu'il pense. Le désaccord n'est ni résolu ni étouffé : il est déplacé sur un objet où il devient décidable.

La seconde pièce est ce qui arrive aux formulations écartées : elles ne sont pas rejetées, elles sont mises en attente, sur une plaque arrière (2 §13). La différence est matérielle et non diplomatique. Ce qui est en attente reste écrit, reste visible, et peut revenir ; comme rien n'est éliminé, rien n'est à défendre — ce qui désamorce exactement l'attachement au cadre que 1 §9 diagnostiquait la même année. Corollaire matériel : sans support d'écriture visible de tous, la mise en attente est indiscernable d'un enterrement, et le dispositif perd ce qui le distingue d'un vote.

Une divergence est nôtre. Judge confie la mise en attente au facilitateur ; nous la confions au groupe, parce que donner l'arbitrage à l'animateur réintroduit l'autorité de fond que la règle vient de suspendre. Le déplacement est motivé ; il n'a jamais été éprouvé.

Judge ajoute une phrase qui vaut d'être lue à l'envers : on ne se rabat sur le consensus de façade que par peur de ne pas savoir tenir un motif riche de différences (2 §18). Le consensus mou n'est pas un compromis raisonnable, c'est l'aveu d'une incapacité méthodologique.

Pendant la séance : onze symptômes et un renversement

Trois ans plus tard, un texte plus long fournit de quoi savoir, en cours de route, que la séance est en train d'échouer (4). Judge y énumère les manières dont un dialogue cesse d'être tenable, et leur qualité tient à ce qu'aucune ne demande d'instrument : plus de la même chose, monopole d'un sous-groupe, suite de monologues, blocage polarisant, plateforme individuelle, consensus simpliste, non-représentativité. On coche à mi-parcours, on annonce ce qu'on a coché, et l'on change une règle. Pas les participants — un diagnostic qui désigne des personnes ferme la séance, un diagnostic qui désigne une règle la rouvre.

Le renversement le plus transposable porte sur les scissions. 4 §116 soutient que ce qu'il faut déplorer n'est pas l'échec de ceux qui ne rentrent pas dans le cadre commun, mais l'insuffisance de ce cadre. L'opération tient en une ligne : quand une faction apparaît, écrire la phrase du cadre commun qu'elle ne peut pas signer. C'est presque toujours une phrase, et une phrase se réécrit.

Judge nomme enfin un manque qui est le sien autant que celui de tous : il n'a pas été possible de créer un espace où l'on puisse dialoguer sur le dialogue lui-même (4 §106). L'y répondre coûte dix minutes avant de clore, sur la conduite de la séance, consignées — l'artefact qu'on omet toujours, et celui qui rend la séance suivante comparable.

Autour : quatre opérations qu'un guichet doit permettre

Reste le canal. En 2010, à propos d'une catastrophe industrielle où des milliers de suggestions extérieures affluèrent, Judge constate un défaut qui n'a rien de circonstanciel (7 #wiki) : celui qui dépose une contribution ne voit pas celles des autres, ne peut pas en critiquer les défauts, ni les améliorer, ni fusionner les doublons. Quatre opérations, toutes absentes. Un guichet qui n'en offre aucune ne collecte pas de l'intelligence — il collecte des envois.

Le même texte démonte l'hypothèse qui permet de vivre avec un tel guichet — qu'une bonne idée finira bien par remonter jusqu'à qui peut l'appliquer — en la qualifiant d'illusion soigneusement entretenue. D'où une contrainte de conception : décrire le chemin, ne pas le supposer.

Un dernier test complète l'inspection : quand une organisation déplace son effort d'un chantier non résolu vers un chantier présenté comme plus urgent, demander où sont consignées les raisons de l'échec du premier (6 §9). Ce n'est pas l'objet abandonné qui est perdu, c'est le diagnostic.

L'exemple travaillé : la langue par défaut de turfu.org

Le document de cadrage porte, dans sa section de questions ouvertes, celle-ci : la langue par défaut doit-elle être le français d'abord, ou l'anglais d'abord pour une audience DeSci internationale ? Elle est posée comme une question à trancher ; elle ne l'est pas, et les opérations ci-dessus le montrent sur pièces, sans réunir personne.

Premier fait, et il est dans le document lui-même. La question est ouverte dans une section et déjà tranchée dans une autre : les notes de risques recommandent de commencer par le français, d'ajouter l'anglais sur les pages stratégiques, de reporter la troisième langue. Le document porte la question et sa réponse sans que l'une renvoie à l'autre — signe habituel d'un désaccord de cadre : deux parties du même texte raisonnent depuis deux endroits et ne se rencontrent pas.

Le test des catégories-poubelle. L'explication disponible du désaccord est immédiate : ce sont deux publics différents, l'un francophone et proche, l'autre international et lointain. Passons-la au test — a-t-elle obligé l'un des deux côtés à examiner son propre cadre ? Non : elle attribue le désaccord à une propriété de l'audience, donc à quelque chose d'extérieur aux deux positions, ce qui dispense chacune de se regarder. Elle est écartée, il ne reste aucune explication du désaccord, et c'est là qu'on commence.

Le saut normatif, côté par côté. Du côté du français : le constat est qu'une traduction complète en trois langues est coûteuse, la recommandation est de commencer par le français, et le saut tient dans le mot commencer. Du côté de l'anglais : le constat est que l'audience DeSci est internationale, la recommandation est l'anglais d'abord, et le saut tient dans le mot d'abord. Écrits côte à côte, les deux sauts sont le même geste — l'établissement d'un ordre de priorité — et ni l'un ni l'autre ne porte sur la langue. Ils portent sur une question que le document ne pose jamais : quel lecteur le site est-il construit pour perdre en premier ? Aucune des deux positions ne l'avait formulée, parce qu'aucune n'en avait besoin pour se tenir.

Positionner, sans synthétiser. La tentation serait de fabriquer une troisième politique linguistique qui contente les deux. On s'en abstient : on garde les deux cadres et l'on note ce qu'ils partagent — tous deux supposent que le site a un lecteur par défaut. Or le même document décrit un flux de visite qui contredit cette supposition : le visiteur arrive par un article partagé ailleurs, découvre ensuite la fondation, puis les produits. Le point d'entrée déclaré n'est pas l'accueil, c'est la publication. La carte des écarts montre alors que le désaccord n'oppose pas deux langues mais deux fonctions du site que le cadrage assume ensemble et par choix : le socle et le média-laboratoire.

Les quatre modalités. On qualifie alors, et l'on peut écrire quelque chose de juste. « Le français d'abord » est approprié pour le socle — vision, manifeste, légitimité — et approprié d'une manière inappropriée pour le feed de publications, dont le canal d'acquisition est étranger par construction. « L'anglais d'abord » est inapproprié pour le socle, et inapproprié d'une manière appropriée : il rate le lecteur proche pour la bonne raison. Aucune des deux positions n'est déclarée fausse, et pourtant la conduite à tenir est devenue lisible sans arbitrage.

Ce que le cas révèle, et qui n'est pas dans le corpus. Les opérations sur pièces se conduisent seul ; le dispositif de séance demande trois positions tenues par trois personnes présentes, plus un facilitateur qui ne décide pas. Or le cadrage assigne ses décisions ouvertes à une seule personne : le dispositif de séance y est inapplicable, non parce qu'il est mauvais mais parce que son entrée minimale manque. On choisit le dispositif d'après le nombre de personnes dont on dispose réellement — et pour un projet à un décideur, le corpus offre les opérations sur documents, rien d'autre.

Le guichet, en revanche, s'inspecte tout de suite. Le cadrage prévoit des soumissions ouvertes : un journal de publication acceptant des contributions externes, avec une relecture alignée sur TURFu. Passons les quatre opérations. Celui qui soumet pourra-t-il voir les autres soumissions en cours ? En signaler les défauts ? Les améliorer ? Signaler qu'une contribution recouvre une autre déjà déposée ? La spécification ne répond à aucune — et c'est le résultat, parce que ces réponses ne coûtent rien à écrire maintenant et deviennent très difficiles à obtenir une fois le formulaire en production. Une décision structurante est en train de se prendre par défaut.

Ce qu'il en coûte d'adopter ces dispositifs

Le temps se répartit très inégalement. Les opérations sur pièces sont bon marché : deux textes, une après-midi, une personne. Le dispositif de séance est cher, et pas en heures — il exige un facilitateur qui n'est pas le décideur, un support visible de tous, et une séance qui se termine sans décision. Ce dernier point est le vrai prix, et il faut l'annoncer à l'ouverture.

L'inconfort n'est pas où on l'attend. Il n'est pas dans le fait d'entendre l'autre position, que tout le monde sait supporter, mais dans celui d'écrire de sa propre main le saut normatif de sa propre position — la phrase où l'on a cessé de constater pour commencer à recommander. C'est désagréable, et très facile à écrire mollement, ce qui donne une carte impeccable et vide.

Les modes d'échec sont connus, et il faut les surveiller dans cet ordre. Le plus probable est qu'une seule partie fournisse ses textes : les opérations deviennent un réquisitoire outillé, d'autant plus convaincant qu'il porte l'appareil de la neutralité. Vient ensuite le fait que le facilitateur ait un avis sur le fond et le laisse voir — la règle de recevabilité devient alors un instrument de sélection et la mise en attente un rejet déguisé, et c'est le plus difficile à constater de l'intérieur. Puis que la mise en attente ne soit pas écrite. Enfin, se tromper de cas : si les parties partagent le cadre et divergent sur les faits, il faut des données. Distinguer les deux cas est la première décision à prendre, et rien dans l'outil ne la prend à votre place.

Une conséquence à assumer avant de commencer. Le dispositif conserve le désaccord ; il le rend lisible, localisé et stable, il ne le réduit pas. Une organisation qui ne supporte pas de voir ses écarts écrits noir sur blanc ne doit pas l'employer.

Ce que cela ne coûte pas : adhérer à quoi que ce soit. Judge adosse ces dispositifs à une justification plus ambitieuse qu'eux — un consensus d'ordre supérieur, un centre laissé vide, la thèse que le dialogue durable est la communauté plutôt que son moyen. La lecture de ce dépôt la range au laboratoire : bien formulée, adossée à aucune expérience. Les opérations n'en ont pas besoin — elles fonctionnent pour quelqu'un qui n'y croit pas.

Ce que ce chapitre n'établit pas

Le dispositif complet n'a jamais été tenu, ni par Judge ni ici. Le texte de 1992 qui porte la règle de recevabilité est une proposition de programme adressée à une association : la séance y est décrite, jamais rapportée, et rien ne dit ce qu'on observerait si la règle échouait après trente minutes de panel réel. Ce qui est opératoire dans cette famille, ce sont ses pièces, prises une à une — et opératoire y veut dire applicable, pas éprouvé. C'est le premier angle mort de la synthèse du dépôt.

La part de Judge doit être bornée. Le test des catégories-poubelle et le saut normatif sont de Schön, lu et restitué par Judge, qui le dit ; ce qui est propre à Judge est le refus de synthétiser un cadre neuf. Attribuer l'ensemble à Judge serait inexact, et le corriger ne diminue pas l'outil.

Le rapprochement des trois échelles est nôtre. Judge n'écrit nulle part que le différend sur pièces, la séance et le guichet forment un ensemble ordonné : les textes sont séparés par dix-huit ans et n'ont ni le même objet ni le même destinataire. Il reste d'ailleurs un trou qu'il signale sans le combler — rien n'indique comment on passe habilement d'une formulation à la suivante en cours de discussion, et il le constate encore en 2019, vingt-quatre ans après le texte de 1995. La règle de tour employée ici contourne le manque ; elle ne le comble pas.

Enfin, une question que ce chapitre ouvre pour TURFu et ne tranche pas. Judge a déplacé au fil du temps le lieu où il tient ses propres désaccords : internalisés dans un même schéma dans les années quatre-vingt, ils sont ensuite portés par des articles distincts, la position adverse étant prise ailleurs dans le corpus (5 §24). L'exigence n'a pas bougé ; le lieu, si. TURFu construit un journal de publication et ne pourra pas éviter le même choix : la contradiction d'une fiche vit-elle dans la fiche, ou dans une seconde publication qui lui répond ? Les deux tiennent et ne produisent pas le même corpus.

La lecture qui fonde ce chapitre porte sur quatre-vingt-quinze documents. Une absence signifie absente de ce qui a été lu, jamais absente de l'œuvre.

Chapitre de lecture I — un dispositif du corpus mené jusqu'à l'endroit où il s'emploie.